|
|
|
轎車集體“泡澡” 停車場(chǎng)買單百萬(wàn)
|
|
| 2013-06-21 來源：中國(guó)法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
2008年的廣東省廣州市“水浸車”事件曾經(jīng)受到廣泛關(guān)注。4年過去了，其中20名車主與停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間的紛爭(zhēng)終于得以了斷。6月20日，廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)過再審，對(duì)該案進(jìn)行宣判：維持廣州中院判處停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)人賠償20輛小轎車車主損失共計(jì)130余萬(wàn)元的二審判決。
2008年6月25日，一場(chǎng)暴雨使得花都永發(fā)中心地下停車場(chǎng)嚴(yán)重水浸，導(dǎo)致停車場(chǎng)內(nèi)的20輛汽車受到不同程度損毀。雙方當(dāng)事人在公安部門主持下簽訂和解協(xié)議，約定相應(yīng)維修費(fèi)用由停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)，并且明確了雙方共同委托廣州市花都區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)涉案車輛造成的損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。
然而，當(dāng)價(jià)格評(píng)估書對(duì)車輛損毀部分的評(píng)估金額出來后，130余萬(wàn)元的巨額賠償費(fèi)用讓停車場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)人無法接受。雙方當(dāng)事人對(duì)賠償金額產(chǎn)生了巨大分歧，由此開始了冗長(zhǎng)的訴訟持久戰(zhàn)。該案經(jīng)一審、二審及再審，法院均認(rèn)為20名車主應(yīng)獲得賠償共計(jì)130余萬(wàn)元。停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)人對(duì)此表示不服，向檢察院申請(qǐng)抗訴，檢察院支持其抗訴申請(qǐng)。廣東高院決定提審該案。
檢察院抗訴認(rèn)為，評(píng)估人員不具備相應(yīng)的鑒定資格，且維修費(fèi)用與評(píng)估金額差額巨大，價(jià)格評(píng)估書不具有證明力。
廣東高院為此分別到廣東省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心和廣州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行調(diào)查，中心均認(rèn)可目前針對(duì)車輛的評(píng)估定損除了《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定估價(jià)員證》，沒有其他資格證書，持有該證的評(píng)估人員可以對(duì)非道路交通事故中車輛的損失進(jìn)行評(píng)估。因此認(rèn)定本案價(jià)格評(píng)估書合法，具有證明力。
對(duì)于涉案車輛的價(jià)值部分，分別存在三種情況：維修費(fèi)用比評(píng)估金額高、維修費(fèi)用與評(píng)估金額一致、維修費(fèi)用比評(píng)估金額低。為此，法院調(diào)閱了多方證據(jù)，包括購(gòu)買零配件的收據(jù)、出倉(cāng)單、領(lǐng)料單、維修協(xié)議單等，了解到雖然大部分受損汽車車主提供的維修票據(jù)與價(jià)格評(píng)估書的評(píng)估價(jià)格不完全一致，但差額不大，且轎車的維修總金額還略高于評(píng)估總金額，亦反映評(píng)估價(jià)格的合理性，故對(duì)評(píng)估意見予以支持。
據(jù)此，廣東高院依法作出上述判決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)