|
|
|
父親倒車撞死兒子 保險公司拒不理賠
|
|
| 2013-07-18 來源：人民法院報 【收藏本文】 |
|
|
父親撞死兒子，保險公司以家屬成員不屬于第三者責(zé)任險的限額范圍為由拒不賠付。索賠無果下，母親石某將保險公司告上法庭。經(jīng)廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院審理，判決保險公司向原告賠償死亡傷殘賠償金、喪葬費、搶救費共計71548.5元。近日，保險公司上訴至惠州中院，被駁回上訴，維持原判。
2012年4月25日，項某駕駛被保險車輛倒車時撞到兒子小磊（化名），導(dǎo)致小磊當(dāng)場死亡。公安交警對事故責(zé)任作出認(rèn)定，項某對事故負(fù)全部責(zé)任。涉案車輛在某保險公司投保了保額為12.2萬元的強制險和保額為30萬元的商業(yè)三者險等險種(含不計免賠條款)，保險期限在保險有效期限內(nèi)。
事故發(fā)生后，石某向保險公司索賠死亡賠償金157805元、喪葬費20387元、精神損失費100000元、搶救費411.4元，共計278603.4元。
保險公司認(rèn)為，事故受害者小磊系項某的兒子，故該事故屬于強制險保險責(zé)任而非商業(yè)三者險保險責(zé)任。保險公司依此僅在強制險保險限額內(nèi)賠付原告110411.4元(其中死亡傷殘項目11萬元、醫(yī)療費項目411.4元)，對于保額為30萬元的商業(yè)三者險作出拒賠處理。
石某索賠無果下，將保險公司告上法庭。
法庭上，雙方就本案在交強險的限額范圍內(nèi)沒有爭議。重點圍繞被告是否應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)保險責(zé)任存在異議。
惠城區(qū)法院審理認(rèn)為，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第三者責(zé)任，遂依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條的規(guī)定，扣減被告已在交強險死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償?shù)?10000元和已支付的搶救費，判決保險公司向原告支付死亡傷殘賠償金、喪葬費、搶救費共計71548.5元。此外，對原告主張的精神損失賠償，法院不予支持。
判決后，保險公司不服，上訴至惠州中院，被駁回上訴，維持原判。
■法官說法■
法律無禁止即是權(quán)利
當(dāng)一個人撞死了自己的家人，保險公司是否要承擔(dān)機動車第三者責(zé)任？如果要承擔(dān)該責(zé)任，是否也要同時承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任？該案的一審法官、惠城區(qū)法院民二庭法官賴素霞認(rèn)為，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第三者責(zé)任。
理由有三：一是法律并未明確將投保人或被保險人的家庭成員排除在第三者的范圍之外，法無禁止即權(quán)利，此類案件中家屬成員應(yīng)當(dāng)被界定為責(zé)任險中的第三者；二是保險公司自行設(shè)計“保險車輛造成被保險人、本車駕駛員及其家屬人身傷亡的屬除外責(zé)任”的免責(zé)條款沒有法律依據(jù)。在我國的現(xiàn)行法律框架中，都未賦予保險公司這樣的免責(zé)權(quán)利。
另外，中國保監(jiān)會于2005年2月24日已經(jīng)明確廢止了這一免責(zé)條款；三是這樣的免責(zé)格式條款無形中免除了保險公司的責(zé)任，加重了被保險人的責(zé)任，排除了被保險人的主要權(quán)利，違背了保險法及保險行業(yè)補償原則的精神，在法律上是無效條款。即使保險公司履行了對免責(zé)條款的“明確說明”義務(wù)，這樣的免責(zé)條款也無法受到法律的保護(hù)，不能免除其理賠的責(zé)任。
對于法院為何沒有支持追究保險公司精神損害賠償?shù)呢?zé)任，賴素霞同時認(rèn)為，本案中原告與保險公司之間是合同關(guān)系，并不是侵權(quán)關(guān)系，不存在精神損害賠償責(zé)任。因此，本案投保人作為家庭成員，雖然在精神上受到巨大的創(chuàng)傷，但在其并未向其他人支付精神損害賠償款的情況下，其精神損害并未轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)損失。所以，在財產(chǎn)保險合同糾紛案件中，對原告在精神上受到的損失，不能通過要求保險公司予以經(jīng)濟(jì)上的賠償進(jìn)行彌補。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號