|
|
|
法院依法駁回訴求維持行政罰款決定
|
|
| 2013-07-29 來(lái)源：人民法院報(bào) 【收藏本文】 |
|
|
7月24日，上海市浦東新區(qū)人民法院審結(jié)首例持騙取的中國(guó)護(hù)照入境被查處后起訴上海機(jī)場(chǎng)邊檢站的行政案件，一審判決駁回原告要求撤銷(xiāo)被告具體行政行為的訴訟請(qǐng)求，并維持對(duì)原告罰款2000元的具體行政行為。
13年前，他叫薛成平，浙江青田人。2000年其在蛇頭帶領(lǐng)下持中國(guó)護(hù)照經(jīng)匈牙利、奧地利非法進(jìn)入德國(guó)，后其護(hù)照被蛇頭收走。為達(dá)到永久居留的目的，薛成平易名薛春云，編造出生地為貴州，并以此申領(lǐng)了德國(guó)難民護(hù)照和居留證。
2007年，薛成平思鄉(xiāng)情切，然而，憑德國(guó)難民護(hù)照卻不能回國(guó)。為了申請(qǐng)中國(guó)護(hù)照，薛成平托人在青田縣將戶籍資料“曾用名”一欄加入“薛春云”字樣，以期與德國(guó)居留證姓名一致。2009年，又托人在陜西另建戶籍，姓名直接登記為“薛春云”，出生地為“陜西省”。同年，他以薛春云的身份向中國(guó)駐德國(guó)大使館申領(lǐng)中國(guó)護(hù)照，然后特意將中國(guó)護(hù)照上的出生地改為貴州，以期與德國(guó)居留證上的出生地一致。
不過(guò)，就是這一改弄巧成拙，讓他露出了馬腳。2013年1月，薛成平從浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)入境時(shí)，上海機(jī)場(chǎng)邊檢站民警發(fā)現(xiàn)他的口音與護(hù)照上的“貴州”差別較大，經(jīng)進(jìn)一步詢問(wèn)取證，邊檢站認(rèn)定其持用的中國(guó)護(hù)照系無(wú)效證件，故對(duì)護(hù)照進(jìn)行了收繳，并罰款2000元。
薛成平不服，向上海邊檢總站提起行政復(fù)議，但未獲支持。之后，其將青田戶籍上的姓名變更為“薛春云”，并以此身份提起訴訟。
至此，他徹底變?yōu)檠Υ涸啤?
庭審中，被告上海機(jī)場(chǎng)邊檢站出示原告對(duì)違法事實(shí)的簽字確認(rèn)件。其上記載，姓名為“薛春云”、出生地為“貴州”的中國(guó)護(hù)照上的身份信息為虛假，持該護(hù)照入境的行為構(gòu)成非法入境。被告認(rèn)為，其收繳護(hù)照和罰款的決定系依職權(quán)作出。
薛春云則認(rèn)為，被告僅有權(quán)對(duì)護(hù)照進(jìn)行檢查，至于戶籍審核，是公安部門(mén)的職責(zé)。在公安部門(mén)未認(rèn)定戶籍虛假的情況下，邊檢站作為護(hù)照檢查機(jī)關(guān)確認(rèn)原告身份虛假，是越權(quán)行為。同時(shí)，邊檢站既收繳中國(guó)護(hù)照，又處2000元罰款，違背了一事不再罰原則，明顯違法。
?。ū疚漠?dāng)事人系化名）
■連線法官■
法官審理后認(rèn)為，從法定職權(quán)看，根據(jù)《出境入境邊防檢查條例》有關(guān)規(guī)定，被告上海機(jī)場(chǎng)邊檢站有查驗(yàn)核準(zhǔn)入境證件的法定職權(quán)；對(duì)持用無(wú)效證件入境的，可處以500元以上2000元以下罰款。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，被告對(duì)原告用于實(shí)施違法入境行為的工具應(yīng)予收繳。而依據(jù)護(hù)照法有關(guān)規(guī)定，偽造、變?cè)?、騙取或者被簽發(fā)機(jī)關(guān)宣布作廢的護(hù)照無(wú)效。
從執(zhí)法程序看，被告在辦理旅客入境邊檢手續(xù)工作時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告身份與其所持用的中國(guó)護(hù)照身份信息不相符，即進(jìn)行了核查，在原告填寫(xiě)《簡(jiǎn)要案情》格式化表格，依法立案及調(diào)查取證后，被告認(rèn)定原告實(shí)施了持用騙取的無(wú)效出入境證件入境的違法行為，對(duì)護(hù)照予以收繳，并罰款2000元，依據(jù)充分，程序合法。
從事實(shí)認(rèn)定看，原告持用中國(guó)護(hù)照上所載“姓名為薛春云、出生地為貴州”的身份信息并不存在，其以此虛假身份騙取護(hù)照入境，被告僅依職權(quán)對(duì)該護(hù)照作出收繳決定，并未對(duì)原告案發(fā)時(shí)同時(shí)擁有的兩個(gè)戶籍身份作出任何具體行政行為，故并不存在原告所稱(chēng)之越權(quán)行為。
對(duì)于一事不再罰，根據(jù)行政處罰法第二十四條規(guī)定，是指“對(duì)當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”，而被告并未對(duì)原告作出兩次以上罰款的行政處罰，原告對(duì)該條款理解有誤，該訴訟理由不成立。
由此，法院作出上述判決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)