|
|
|
購買百萬理財(cái)產(chǎn)品被騙 儲戶訴民生銀行賠償
|
|
| 2013-08-08 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
儲戶李先生在民生銀行營業(yè)廳內(nèi)接受主管推薦，購買了價(jià)值百萬元的理財(cái)產(chǎn)品，事后卻發(fā)現(xiàn)被騙，銀行稱主管行騙與銀行無關(guān)，銀行不承擔(dān)賠償責(zé)任。日前，儲戶李先生將民生銀行北京望京支行訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，請求賠償用于支付理財(cái)產(chǎn)品的100萬及相應(yīng)利息。
原告李先生起訴稱，2009年12月9日，他在民生銀行營業(yè)點(diǎn)辦理業(yè)務(wù)時(shí)，因語言障礙，被大堂工作人員介紹給項(xiàng)目主管鄭某協(xié)助辦理業(yè)務(wù)。2010年6月22日，他再次來到該營業(yè)點(diǎn)辦理業(yè)務(wù)，鄭某在協(xié)助辦理業(yè)務(wù)后向李先生推薦銀行理財(cái)產(chǎn)品，并出示了自己作為民生銀行理財(cái)業(yè)務(wù)項(xiàng)目主管的工作證和名片。根據(jù)鄭某的說明，該理財(cái)產(chǎn)品期限為6個(gè)月，收益率為12.3%，最低購買額為100萬元。李先生購買了100萬元該理財(cái)產(chǎn)品并由鄭某辦理一應(yīng)相關(guān)手續(xù)。李先生曾對款項(xiàng)全部進(jìn)入鄭某的民生銀行賬戶而非自己賬戶表示質(zhì)疑，鄭某解釋為銀行為方便操作將款項(xiàng)先進(jìn)入銀行項(xiàng)目主管的賬戶，之后再向客戶進(jìn)行回款。此后，鄭某三次向原告發(fā)送郵件，說明“理財(cái)產(chǎn)品”進(jìn)展，并告知已向李先生賬戶支付了112.3萬元的理財(cái)回款，其賬戶余額為118萬余元。然而，2011年9月30日，李先生在取款時(shí)發(fā)現(xiàn)該賬戶內(nèi)僅有6萬元余額，鄭某實(shí)際上并未向李先生支付任何理財(cái)回款。事后，李先生多次前往營業(yè)廳與支行協(xié)商，卻被告知鄭某已死亡，上述購買理財(cái)產(chǎn)品的欺詐行為系鄭某的個(gè)人行為，銀行對李先生的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
李先生認(rèn)為，他和銀行之間已成立儲蓄存款合同關(guān)系。被告作為儲蓄機(jī)構(gòu)，具有保障保護(hù)存款安全的義務(wù)。鄭某作為銀行的主管，在銀行的營業(yè)時(shí)間和營業(yè)場所內(nèi)辦理理財(cái)業(yè)務(wù)，李先生基于對其職務(wù)的認(rèn)識和信任，有充分理由相信鄭某具有相應(yīng)的代理權(quán)限。且鄭某的欺詐行為，表明銀行嚴(yán)重疏于管理，制度存在漏洞，因此，銀行對于李先生的損失具有明顯的過錯(cuò)和不可推脫的責(zé)任。故向銀行索賠100萬元及相應(yīng)利息。
目前，朝陽法院已正式受理此案，等候進(jìn)一步審理。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號