|
|
|
兒子追償與父親對簿公堂
|
|
| 2013-08-09 來源：中山日報 2013-08-09 第 6780 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
法律上雖然沒有“父債子還”或者“子債父還”一說，但如果父親貸款，兒子作了擔保人那就不一樣了。我市一對父子就因擔保債務糾紛，兒子把父親告上法庭，要求父親償還近60萬元債務。父親則提出了“父子未分家，兒子應承擔部分債務”的說法。在法律面前，這種說法是否靠得住？
■父親借債百萬做生意，兒子用房產擔保
阿培（化名）與阿軍（化名）是父子倆，父親阿培個人投資經營一家冷凍廠。2009年6月，父親阿培要向銀行借款用于冷凍廠的擴大經營，由于找不到其他擔保人，兒子阿軍答應用房產給父親做擔保。
同年6月22日，兒子阿軍、冷凍廠與中山市某信用社簽訂了1份 《最高額抵押擔保借款合同》，約定該信用社在2009年6月22日至2012年6月22日期間向冷凍廠發(fā)放最高貸款本金余額不超過1701600元的貸款，并由兒子阿軍以其名下一房地產提供抵押擔保。
合同簽訂后，信用社于2011年6月9日向冷凍廠發(fā)放貸款100萬元。拿到貸款后，父親阿培的冷凍廠卻沒有太大起色。還款期限屆滿后，冷凍廠沒能按合同約定完全還清借款。于是，信用社要求兒子阿軍履行擔保義務。為此，阿軍委托姐姐阿英（阿培之女）代冷凍廠向信用社歸還借款本息598874.5元。
■兒子還債后追償難，父子對簿公堂
去年10月29日，阿英將598874.5元匯入冷凍廠賬戶，用于償還信用社的借款本息。信用社扣走相應金額后，與阿軍涂銷了抵押登記。但這筆“父子債”確讓兒子阿軍很難辦。他多次找到父親，追償墊付款59萬余元，但父親沒給他還錢。今年年初，阿軍將父親及其經營的冷凍廠訴至市第二人民法院，要求父親清償自己所墊付款項。
父子倆因為這筆債務，坐在了法庭被告席和原告席上。父親阿培認為，阿軍是他的兒子，阿軍從出生到讀大學都是他供養(yǎng)，現在父子還沒有分家，而且他的經營所得也用于整個家庭開支。因此兒子阿軍應負擔一部分債務。
■法院：兒子有權向父親追償墊付款
法院認為，《擔保法》明文規(guī)定“為債務人抵押擔保的第三人，在抵押權人實現抵押權后，有權向債務人追償”。阿軍為冷凍廠向信用社的借款提供抵押擔保，阿軍代冷凍廠向信用社歸還了借款本息后，也就取得了向冷凍廠追償的權利。而冷凍廠是父親阿培個人投資經營的個人獨資企業(yè)，父親阿培在冷凍廠的財產不足以清償債務的情況下，應以他個人的其他財產予以清償。
阿培關于阿軍是其兒子，未分家所以要承擔部分債務的說法，法院認為因這屬于不同法律關系，因此不影響阿軍向冷凍廠和其父親阿培行使追償權。最終，法院判令冷凍廠向阿軍償還墊付款598874.5元，并由阿培承擔補充清償責任。該案目前已生效，并進入了執(zhí)行程序。
|
| |
| 本報記者張房耿 通訊員李世寅 林鈺瓊 |
【打印】【關閉】 |
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網安備 44200002443385號