|
|
|
公司為員工投保漏11人 漏保員工車(chē)禍理賠遭拒
|
|
| 2013-08-27 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2013-08-27 第 6798 期 A5版 【收藏本文】 |
|
|
我市一家電器公司為員工向保險(xiǎn)公司投保團(tuán)體險(xiǎn)，11名本該投保的員工卻被漏了名字。其中一名漏保員工阿玉（化名）不幸在去年遭遇車(chē)禍，并落下三級(jí)傷殘。向保險(xiǎn)理賠遭拒后，阿玉將保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員一起告上法庭，要求對(duì)方承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金損失。
對(duì)于投保人被漏保的原因，阿玉和保險(xiǎn)公司各執(zhí)一詞，究竟誰(shuí)該為此埋單？昨日，市第二人民法院通報(bào)該案一審判決，阿玉的訴訟請(qǐng)求被駁回。由于阿玉沒(méi)有上訴，該案件現(xiàn)已生效。
■原告：保險(xiǎn)公司出紕漏應(yīng)賠償漏保員工
阿玉是我市一電器有限公司的員工，據(jù)她稱(chēng)，2010年10月，公司為包括阿玉在內(nèi)的37名員工投保團(tuán)體險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)11240元。2011年10月，由于上一年度的保險(xiǎn)期限即將屆滿(mǎn)，電器公司決定續(xù)保。某保險(xiǎn)公司小欖服務(wù)部的業(yè)務(wù)主任陳某源負(fù)責(zé)為該電器公司辦理手續(xù)。
2011年10月15日，電器公司的保險(xiǎn)經(jīng)辦人阿葉與陳某源聯(lián)系，將公司續(xù)保團(tuán)體險(xiǎn)的45名員工名單通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳給陳某源，名單里是有阿玉名字的。兩天后，陳某源回復(fù)“收到”。2011年10月27日，電器公司支付了保費(fèi)9191元。
2012年1月，阿玉不幸發(fā)生車(chē)禍。住院治療一個(gè)月后，阿玉通知公司向保險(xiǎn)公司理賠但遭到推辭。阿玉稱(chēng)，陳某源最終說(shuō)出實(shí)情，他承認(rèn)當(dāng)時(shí)為公司辦理續(xù)保時(shí)，漏報(bào)了11個(gè)人，其中就包含阿玉。陳某源見(jiàn)難以交差，于2012年2月27日，自費(fèi)為阿玉等人補(bǔ)辦了保險(xiǎn)手續(xù)。但由于事故發(fā)生在先，無(wú)法辦理理賠。
阿玉認(rèn)為，由于陳某源的失誤，她沒(méi)能成功投保，造成發(fā)生事故后無(wú)法獲得賠償，陳某源和保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。她向法院起訴，索賠保險(xiǎn)金8.7萬(wàn)元。
■保險(xiǎn)公司：投保名單本無(wú)原告已由電器公司確認(rèn)
保險(xiǎn)公司在庭上辯稱(chēng)，阿玉不能獲得理賠的責(zé)任應(yīng)由電器公司負(fù)擔(dān)。這份重新簽訂的保險(xiǎn)合同，是電器公司重新投保，而不是阿玉所說(shuō)的續(xù)保。電器公司以投保單和申請(qǐng)表的形式確認(rèn)參保人員。保險(xiǎn)公司收到的是35人的被保險(xiǎn)人名單，實(shí)際投保34人，9191元對(duì)應(yīng)的是34人的保險(xiǎn)費(fèi)。
此外，電器公司在簽收某保險(xiǎn)公司的團(tuán)體保險(xiǎn)客戶(hù)回執(zhí)時(shí)，沒(méi)有對(duì)34名被保險(xiǎn)人提出任何異議。電器公司在2011年10月申請(qǐng)成為保險(xiǎn)公司網(wǎng)上服務(wù)中心用戶(hù)，從電器公司后期新增及終止被保險(xiǎn)人記錄看，團(tuán)體保險(xiǎn)投保單可以隨時(shí)新增、變更、終止被保險(xiǎn)人，電器公司明知有員工未投保卻沒(méi)有提出來(lái)。
陳某源則辯稱(chēng)，他收到的參保名單里本來(lái)就不包括阿玉，阿玉作為電器公司員工，是否參保是由電器公司決定，而不是陳某源來(lái)決定。因此，陳某源認(rèn)為他在為電器公司辦理投保業(yè)務(wù)時(shí)不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
保險(xiǎn)公司和其員工陳某源是否該為阿玉的漏保負(fù)責(zé)？民事訴訟原則是誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證，阿玉又能否提供相關(guān)證據(jù)呢？
法院：原告無(wú)法證明公司為其投保
法院查明，2011年 10月 17日，陳某源填寫(xiě)了團(tuán)體保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人新增/資料變更申請(qǐng)表，該申請(qǐng)表記錄了電器公司向保險(xiǎn)公司投保的35名員工的身份信息，35人名單中并不包括阿玉。電器公司在該份申請(qǐng)表上蓋了公章確認(rèn)，經(jīng)辦人阿葉也簽了名。除了一名員工超齡被拒保外，其余34人成功投保。
法院認(rèn)為，阿玉的證據(jù)不能證實(shí)電器公司曾于2011 年為她向保險(xiǎn)公司投保。阿玉作為電器公司的員工，為她購(gòu)買(mǎi)團(tuán)體險(xiǎn)決定權(quán)在電器公司，而陳某源只能根據(jù)電器公司提供的投保名單辦理投保事宜。阿玉認(rèn)為電器公司提交投保名單是45人，并包括她在內(nèi)，但該名單并非45人，而陳某源的回復(fù)也沒(méi)有說(shuō)收到的是45人的投保名單。
此外，陳某源在正式投保之前，已將團(tuán)體保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人新增/資料變更申請(qǐng)表交給電器公司審閱，該申請(qǐng)表詳細(xì)記錄了每位參保人的信息，但申請(qǐng)表上沒(méi)有阿玉的名字。如果像阿玉所說(shuō)，漏報(bào)人數(shù)達(dá)10人，電器公司是極易發(fā)現(xiàn)漏報(bào)情況的，但公司對(duì)此沒(méi)有提出異議，仍在申請(qǐng)表上蓋公章并簽名確認(rèn)，可見(jiàn)這份投保單電氣公司是認(rèn)可的。
電氣公司之前投保 37 人花費(fèi)是11240元，而涉案的保單僅9191元，如果真是45人投保，保費(fèi)也應(yīng)該遠(yuǎn)高于前一年。因此，從交納保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額上，電器公司也可以判斷是否存在漏報(bào)的情況，但電器公司也沒(méi)有提出異議。
據(jù)此，法院認(rèn)定阿玉提供的證據(jù)不足以證明保險(xiǎn)公司及其員工存在工作失誤導(dǎo)致她未參加團(tuán)體險(xiǎn)，因此駁回了阿玉的訴訟請(qǐng)求。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)