|
|
|
報(bào)警不及時(shí)車(chē)損要自付
|
|
| 2013-08-29 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2013-08-29 第 6800 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
汽車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)中有一項(xiàng)不計(jì)免賠險(xiǎn)，投保了該險(xiǎn)種的車(chē)輛，在發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故時(shí)可獲100％的賠償。但這一項(xiàng)保險(xiǎn)并非萬(wàn)能，廣州的車(chē)主阿慧（化名）去年把車(chē)借給朋友開(kāi)到中山出了事故，因朋友私自把車(chē)拖走并事后報(bào)警，導(dǎo)致交警無(wú)法查證事實(shí)。
保險(xiǎn)公司委托的調(diào)查結(jié)果顯示，阿慧的朋友楊某權(quán)酒后駕車(chē)，于是拒絕賠償。阿慧后把保險(xiǎn)公司告上法庭。此前，市第二人民法院審結(jié)該宗財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件，阿慧索賠的訴訟請(qǐng)求因依據(jù)不足被法院駁回。阿慧不服判決提起上訴，近日被市中級(jí)法院駁回訴求維持原判。
■朋友借車(chē)開(kāi)釀事故，自行拖車(chē)后才報(bào)警
阿慧在2011年買(mǎi)了一輛粵A 牌小型越野車(chē)，同時(shí)在保險(xiǎn)公司投保最高限額為299800元的車(chē)輛損失險(xiǎn)及該險(xiǎn)種的不計(jì)免賠險(xiǎn)。去年6月12日，阿慧的朋友楊某權(quán)向她借車(chē)，并與三名朋友開(kāi)到中山游玩。
去年6月13日凌晨3時(shí)10分許，楊某權(quán)駕車(chē)由阜沙鎮(zhèn)往東鳳鎮(zhèn)方向行駛，行駛至東阜公路富華電器公司對(duì)開(kāi)路段時(shí)，與路邊花基發(fā)生碰撞而肇事，事故造成車(chē)輛受損及李某鋼受傷。事故發(fā)生后，楊某權(quán)沒(méi)有立即向交警部門(mén)報(bào)警，也沒(méi)有向保險(xiǎn)公司報(bào)案。
楊某權(quán)打電話叫人把李某鋼送到了阜沙醫(yī)院救治，并自行通知附近一家汽車(chē)修理廠將車(chē)輛拖離了現(xiàn)場(chǎng)。事發(fā)6個(gè)小時(shí)后，楊某權(quán)向交警部門(mén)報(bào)警及保險(xiǎn)公司報(bào)案。交警部門(mén)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證后，認(rèn)定該事故無(wú)法查證事故事實(shí)。
去年9月18日，阿慧的車(chē)被認(rèn)定車(chē)損總價(jià)為162217元。但她在向保險(xiǎn)公司索賠的時(shí)候遭到拒絕。于是她將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求對(duì)方承擔(dān)車(chē)輛損失162217元，并承擔(dān)1萬(wàn)元的鑒定費(fèi)用。
■評(píng)估公司調(diào)查：駕駛?cè)松嫦泳坪篑{車(chē)
出了事為什么不第一時(shí)間報(bào)警？楊某權(quán)在隱瞞什么？為了查明事實(shí)真相，保險(xiǎn)公司委托深圳一家保險(xiǎn)評(píng)估公司對(duì)該次事故進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查。評(píng)估公司歷時(shí)半年調(diào)查，認(rèn)定事故是楊某權(quán)借車(chē)期間酒后駕駛所致。
評(píng)估公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場(chǎng)照片顯示事發(fā)地點(diǎn)并沒(méi)有道路維修痕跡；車(chē)上乘客陸某東稱(chēng)2012年6月12日傍晚，他和楊某權(quán)、阿偉等人在東鳳鎮(zhèn)某餐廳吃飯，就餐期間三人一起喝了白酒和啤酒。
后來(lái)，陸某東等人前往阜沙鎮(zhèn)國(guó)貿(mào)酒店繼續(xù)喝酒，但他已經(jīng)快喝醉。喝完酒后，三人下樓便乘坐楊某權(quán)駕駛的肇事車(chē)輛前往東鳳鎮(zhèn)。駕車(chē)至事發(fā)路段時(shí)，車(chē)輛沖上花基撞到輔道的樹(shù)木停下，李某鋼右手上臂骨折。對(duì)于事發(fā)原因，陸某東表示不清楚。
因此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，楊某權(quán)酒后駕車(chē)，根據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司無(wú)須對(duì)酒后駕車(chē)造成的損害進(jìn)行賠償。
■法院：車(chē)主證據(jù)不足，駁回訴訟請(qǐng)求
法院認(rèn)為，楊某權(quán)借車(chē)發(fā)生交通事故，明知車(chē)上有人員骨折受傷及肇事車(chē)輛嚴(yán)重受損的情況下，仍自行聯(lián)系維修廠將肇事車(chē)輛拖走，直至6月13日早上9時(shí)才報(bào)警并向保險(xiǎn)公司報(bào)案。
顯然，楊某權(quán)的行為導(dǎo)致交通警察部門(mén)無(wú)法對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)及肇事車(chē)輛進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查等以確定事故真相，也致使保險(xiǎn)公司無(wú)法確定事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。因此，楊某權(quán)、阿慧應(yīng)就本次交通事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任負(fù)有舉證責(zé)任。但是，兩人均沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，也無(wú)法做出合理解釋。
因此，法院認(rèn)定阿慧的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，遂駁回原告阿慧的全部訴訟請(qǐng)求。后阿慧不服一審判決，提起上訴，市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，于近日裁定駁回上訴，維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)