|
|
|
續(xù)租未果貼大字報誹謗業(yè)主
|
|
| 2013-09-24 來源：中山日報 2013-09-24 第 6826 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
一宗承租商鋪的糾紛引發(fā)了有關(guān)名譽權(quán)的訴訟。租戶陳慧靜因為沒和業(yè)主達成協(xié)議，拒絕退出商鋪的她在遭停水?dāng)嚯姾?，在商鋪門前貼大字報歪曲事實，辱罵誹謗業(yè)主馮麗嬋，使得業(yè)主名譽權(quán)受損。昨日，市第一法院向媒體通報了該起案件的一審結(jié)果，租戶陳慧靜被判向業(yè)主道歉并在本報刊登致歉聲明。
■業(yè)主登報聲明，租戶仍拒絕搬出
57歲的馮麗嬋是香港特區(qū)居民，早年間她在中山市石岐區(qū)逢源商業(yè)街4號樓購買了一卡商鋪，打算租出去收取租金盈利。2009年5月底，同是香港居民的陳慧靜打算租下馮麗嬋的商鋪。同年6月2日，馮麗嬋委托朋友阮珠珊與陳慧靜簽署了 《租賃合同》，租賃期限至2012年6月2日。
租賃期滿后，馮麗嬋提出商鋪只賣不租，頂手費20萬元；陳慧靜則提出繼續(xù)租賃店鋪。雙方協(xié)商無果，最后走上訴訟之路。市第一法院受理了該案，2012年7月18日，馮麗嬋在本報登報聲明解除與陳慧靜簽訂的房屋租賃合同。
聲明刊登后，租戶陳慧靜仍一直拒絕搬出店鋪。2012年8月8日，業(yè)主馮麗禪對店鋪實施了停水停電措施。
■租戶貼大字報誹謗，被業(yè)主告上法庭
馮麗嬋對租賃店鋪實施停水停電措施的當(dāng)天，陳慧靜就在店鋪透明玻璃內(nèi)張貼多張大字報，字報內(nèi)容為：“欺行霸市、連哄帶騙、誘我入局、吸隨吸血；慘絕人寰，業(yè)主一句話，百萬投資變廢紙；貪婪之欲竟至于此，出爾反爾，世間公理何在；正常交租，無端斷我電源?！痹谠摯笞謭蟮淖詈?，還寫有馮麗嬋、阮珠珊的姓名和電話號碼。
更讓馮女士想不到的是，該份字報內(nèi)容被上傳至一家網(wǎng)站的微博上。馮麗嬋與阮珠珊認(rèn)為，該份大字報不僅歪曲事實，而且傳到互聯(lián)網(wǎng)后已對兩人造成更大更廣的名譽侵害和精神損害。隨后，兩人以陳慧靜侵害她們名譽權(quán)為由，向市第一法院提起訴訟，要求陳慧靜向她們書面賠禮道歉，并在本報上登報消除對兩人造成的不良影響。
法院隨后通知陳慧靜應(yīng)訴，但陳慧靜下落不明。在開庭當(dāng)日，陳慧靜沒有出現(xiàn)在法庭，也沒有提交任何書面答辯及證據(jù)。
■租戶被判侵犯業(yè)主名譽權(quán)，需公開道歉
法院認(rèn)為，陳慧靜通過在商鋪玻璃內(nèi)張貼大字報的方式，使用帶有明顯指向和有詆毀、貶損性質(zhì)，且與客觀事實不相符的詞語來表達不滿，并把馮、阮的姓名及電話公之于眾。該大字報被上傳至網(wǎng)絡(luò)后，在一定范圍為社會公眾所知曉，從而使馮、阮兩人的社會評價被降低，在一定范圍內(nèi)對兩人的名譽造成了負(fù)面影響。此外，陳慧靜明知這種行為會造成損害對方名譽的后果，仍繼續(xù)實施，具有明顯的侵權(quán)故意，主觀上存在過錯，且她的加害行為與兩原告受到的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。因此，陳慧靜的行為已構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。法院判決陳慧靜在判決生效后七天內(nèi)在本報刊載致歉聲明，若逾期不履行，法院將在《中山日報》上登載判決書，所需費用由陳慧靜負(fù)擔(dān)。
?。ㄎ闹猩姘溉藶榛?BR>
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號