|
|
|
招生辦主任與校方對簿公堂
|
|
| 2013-11-01 來源：中山日報 2013-11-01 第 6864 期 A8版 【收藏本文】 |
|
|
因離職問題及相關(guān)薪酬，我市一家民辦學(xué)校與該校招生辦主任互相將對方告上法庭。招生辦主任要求校方恢復(fù)原職并索賠10余萬元；校方則請求法院判令無需恢復(fù)職位，但在這一問題上，校方法定代表人和委托代理人竟產(chǎn)生不同的意見……
近日，該案件經(jīng)過市第二人民法院、市中級人民法院的審理已有了判決結(jié)果，法院判令校方無需給前招生辦主任復(fù)職，但要支付3萬余元違法解除勞動關(guān)系賠償金及工資。
■遭遇辭退 招生辦主任狀告學(xué)校索賠18萬余
阿英在2010年2月到中山市一民辦學(xué)校任招生辦主任，但學(xué)校一直沒有和她簽訂勞動合同。阿英稱，在她沒有任何過錯的情況下，校方在全校職工大會上提出解雇阿英。阿英認(rèn)為，這件事嚴(yán)重?fù)p害了她的名譽(yù)，也給她的精神造成巨大傷害。
隨后，阿英向市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求校方公開道歉、給她復(fù)職并支付兩年半期間沒有簽訂勞動合同的工資共計18萬元。其間，被告學(xué)校的法定代表人張某當(dāng)庭承認(rèn)阿英在職期間沒有任何過錯，且對學(xué)校的教育事業(yè)貢獻(xiàn)很大。張某同意恢復(fù)阿英的原職、原薪。
2012年12月，市勞動爭議仲裁委員會裁決，校方恢復(fù)阿英的原崗位、原薪酬并與阿英簽訂勞動合同，并支付獎金5000元。仲裁委認(rèn)為，阿英索賠的18萬元未簽訂勞動合同的雙倍工資差額超過訴訟時效，不予支持。
■是否復(fù)職 法定代表人和委托代理人意見相左
2012年12月25日，學(xué)校不服該仲裁裁決訴至法院。學(xué)校的委托代理人承認(rèn)他們單方面辭退了阿英，理由是阿英不能勝任工作，且阿英的工作已有其他人接手，事實(shí)上阿英不可能恢復(fù)原來的工作，故不同意恢復(fù)阿英的原職務(wù)、原薪酬。
而學(xué)校的法定代表人則主張其與阿英的勞動關(guān)系不能解除，阿英在職期間沒有任何過錯，且阿英對學(xué)校的教育事業(yè)貢獻(xiàn)很大，學(xué)校辭退阿英的行為是違背其作為法人代表兼校長的意愿，故其同意恢復(fù)阿英的原職位、原薪酬。
根據(jù)法律規(guī)定，法人由其代表人進(jìn)行訴訟，其他人員以法人名義實(shí)施民事行為應(yīng)屬代理行為，必須得到法定代表人授權(quán)。那么，校方委托代理人的觀點(diǎn)是否得到了法人的授權(quán)？法院又該采納哪一方意見？
■法院判決 無需復(fù)職 招生辦主任獲賠3萬余
法院認(rèn)為，在這起案中，學(xué)校的法定代表人與委托代理人站在相反立場看待與阿英的糾紛，可見委托代理人的主張并沒有得到法定代表人的授權(quán)。因此，法院以學(xué)校法定代表人的意見作為學(xué)校的訴訟意見。
但是，阿英的工作已有人接手，學(xué)校也不同意恢復(fù)阿英的原職原薪，事實(shí)上阿英不可能恢復(fù)原來的工作，雙方的勞動關(guān)系實(shí)際已經(jīng)不能繼續(xù)履行，因此法院判令校方無需給阿英復(fù)職。
對于阿英以名譽(yù)權(quán)為由訴求校方在全校職工大會向其公開道歉、恢復(fù)名譽(yù)，法院以不屬于勞動爭議為由不予處理。因?qū)W校的法定代表人已確認(rèn)阿英每學(xué)期有獎金5000元的事實(shí)，但學(xué)校沒有提交依據(jù)證明他們已支付阿英該獎金，因此學(xué)校應(yīng)支付阿英5000元獎金；校方以不能勝任工作辭退阿英，但其沒有提交任何依據(jù)，因此這一解除勞動關(guān)系的理由不成立，學(xué)校應(yīng)支付阿英違法解除勞動關(guān)系的賠償金27795元。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號