|
|
|
丟失托運(yùn)貨物僅賠三倍運(yùn)費(fèi)？
|
|
| 2013-12-26 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2013-12-26 第 6919 期 A10版 【收藏本文】 |
|
|
價(jià)值上萬(wàn)元的貨物在托運(yùn)途中不翼而飛，貨運(yùn)公司事后只愿按對(duì)應(yīng)運(yùn)費(fèi)的3 倍進(jìn)行賠償，由于該數(shù)額和實(shí)物價(jià)值相差甚遠(yuǎn)，雙方為此爭(zhēng)執(zhí)不下。"貨物運(yùn)輸合同中，如果承運(yùn)方單方出具格式條款，但未向托運(yùn)方合理說(shuō)明，則該格式條款無(wú)效，貨物發(fā)生滅失風(fēng)險(xiǎn)，承運(yùn)方也有責(zé)任。"近日，經(jīng)過(guò)法院二審的一宗運(yùn)輸合同糾紛案件就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。
■托運(yùn)貨物“失蹤”遲遲未到
據(jù)原告牟某峰稱，自己曾委托被告嚴(yán)某琴、鄧某托運(yùn)兩件價(jià)值16985元的貨物到湖北省利川，并向被告支付了運(yùn)費(fèi)80元。由于被告一直未將兩件貨物托運(yùn)至目的地，牟某峰為此訴至法庭，要求兩被告立即退回貨物（燈具）或賠償燈具的價(jià)值16985元，并退回貨物運(yùn)費(fèi)80元。
對(duì)此，被告嚴(yán)某琴辯稱，自己確曾收到了原告的貨物，卻不慎弄丟。直至4月底才在廣州倉(cāng)庫(kù)找回，而此時(shí)自己已被原告起訴。同時(shí)，嚴(yán)某琴不同意按照原告起訴的價(jià)值賠償，并認(rèn)為托運(yùn)單上的運(yùn)輸條款有約定：“未辦理保價(jià)而發(fā)生貨物丟損，承運(yùn)人對(duì)空運(yùn)貨物依照實(shí)際損失最高按20元/千克賠償，對(duì)汽運(yùn)貨物按照實(shí)際損失在丟損貨物所對(duì)應(yīng)的運(yùn)費(fèi)3倍以內(nèi)賠償。”
當(dāng)被告嚴(yán)某琴認(rèn)為，雙方應(yīng)按照約定條款進(jìn)行賠償時(shí)。原告牟某峰卻認(rèn)為被告當(dāng)庭提交的貨物已被“調(diào)換”，并非自己當(dāng)時(shí)委托被告托運(yùn)的貨物。
■格式條款“未說(shuō)明”下無(wú)效
經(jīng)審，法院認(rèn)為，被告嚴(yán)某琴在托運(yùn)單上預(yù)先擬定的條款為格式條款，該條款明顯限制了原告因貨物丟失所能獲得賠償?shù)臄?shù)額，同時(shí)亦免除了嚴(yán)某琴在托運(yùn)過(guò)程中因其原因丟失貨物而須承擔(dān)的賠償責(zé)任，但嚴(yán)某琴并未提供證據(jù)證明，其在簽訂運(yùn)輸合同時(shí)，已經(jīng)以合理的方式提請(qǐng)?jiān)孀⒁庠摋l款或者對(duì)該條款加以說(shuō)明，故該格式條款無(wú)效，應(yīng)以丟失貨物的實(shí)際價(jià)值作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。
鑒于原告在交付托運(yùn)的時(shí)候可以選擇購(gòu)買保險(xiǎn)的方式減少貨損或貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)，但沒有盡到注意的義務(wù)，有一定過(guò)錯(cuò)；而嚴(yán)某琴在丟失貨物后未及時(shí)采取有效的措施找回貨物，在本案中存在明顯的過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)貨損的主要賠償責(zé)任。法院根據(jù)公平原則以及過(guò)錯(cuò)原則，認(rèn)定嚴(yán)某琴應(yīng)承擔(dān)貨物損失16985元的70%即11889.5元，原告負(fù)擔(dān)貨物損失的30%即5095.5元。
原告及被告嚴(yán)某琴不服一審判決提起上訴，經(jīng)中山市中級(jí)人民法院審理，近日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)