|
|
|
被告聲稱只是公司員工，不愿承擔(dān)貨物余款還款責(zé)任，法院依法審理后判決——
|
|
| 2013-12-26 來源：中山日報(bào) 2013-12-26 第 6919 期 A10版 【收藏本文】 |
|
|
支付了部分貨款后，辯稱自己只是員工，不愿意承擔(dān)余款還款責(zé)任。近日，這宗買賣合同糾紛案件經(jīng)過法院二審已經(jīng)產(chǎn)生法律效力。
■“中斷”支付貨款拒還款
據(jù)原告孫某東起訴稱，2012年4月至5月間，被告樸某子曾向自己購買鋁線和鋁管產(chǎn)品，總金額52310元，有送貨單和結(jié)數(shù)清單為憑證，但僅支付了33000元后就不再支付剩余款項(xiàng)。自己曾多次向被告要求還款，均遭拒絕。
而被告樸某子稱自己只是燈飾廠的員工，燈飾廠的實(shí)際出資人是韓國人金某中，自己的所有采購、簽單行為均是職務(wù)行為，因此支付貨款的責(zé)任應(yīng)由燈飾廠及金某中承擔(dān)，請求法院予以駁回。
但原告孫某東補(bǔ)充說明，自己在采購、收貨、付款都是與被告樸某子接觸，自己根本不認(rèn)識金某中，且在與被告接觸過程中，她均是以燈飾廠老板娘的身份自稱。
■法院判定欠款須“清償”
經(jīng)審，法院認(rèn)為，即使樸某子系金某中所雇傭人員的事實(shí)成立，但樸某子并未舉證證實(shí)其在訂貨、收貨及付款整個(gè)交易過程中已向原告披露其系受金某中的委托而與原告進(jìn)行的鋁線燈配買賣交易。且原告認(rèn)可其是與樸某子進(jìn)行的鋁線燈配買賣，而非金某中，亦已明確表明其并不知道金某中與樸某子之間存在委托關(guān)系的事實(shí)。據(jù)此可以認(rèn)定，被告樸某子系鋁線燈配交易的責(zé)任主體，其對涉案的鋁線燈配款負(fù)有給付義務(wù)。
法院認(rèn)為，原告與被告樸某子之間買賣鋁線燈配的事實(shí)客觀存在，被告樸某子收貨后未全額支付貨款，已構(gòu)成違約，其對拖欠的鋁線燈配款16702.60元負(fù)有清償責(zé)任。被告履行了16702.60元付款義務(wù)后，依法享有向金某中追償?shù)臋?quán)利。
最終法院判決樸某子向原告孫某東支付拖欠的貨款16702.60元。該案一審法院作出判決后，被告不服一審判決，提起上訴，經(jīng)中山市中級人民法院二審審理后，法院近日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號