|
|
16歲中職生實(shí)習(xí)期間猝死公司校方同意補(bǔ)償69萬(wàn)元
|
|
2014-01-16 來(lái)源:中山日?qǐng)?bào) 2014-01-16 第 6940 期 A10版 【收藏本文】 |
|
|
2013年9月27日,在東鳳鎮(zhèn)一企業(yè)實(shí)習(xí)的中職生小杰下班后發(fā)病搶救無(wú)效不幸離世。事件曾引起多家新聞媒體關(guān)注。隨后,小杰的家屬以提供勞務(wù)責(zé)任糾紛為案由,將涉案企業(yè)和校方一同告上法庭,索賠74萬(wàn)余元。經(jīng)過市第二人民法院東鳳法庭法官多次溝通協(xié)調(diào),三方于近日簽訂了調(diào)解協(xié)議書,兩被告同意支付共計(jì)69萬(wàn)元作為補(bǔ)償。 ■案情回顧:佛山中職生到中山實(shí)習(xí),下班后猝死 小杰是兩原告譚先生及葉女士的獨(dú)生兒子,生前是佛山某學(xué)校12級(jí)數(shù)控專業(yè)的學(xué)生。根據(jù)該學(xué)校與中山市東鳳鎮(zhèn)一公司簽訂的 《校企實(shí)習(xí)合作協(xié)議》,小杰于2013年9月9日跟其他學(xué)生一起被安排到公司實(shí)習(xí)。 2013年9月27日晚8點(diǎn)多小杰吃晚飯后回到宿舍,同宿舍同學(xué)發(fā)現(xiàn)小杰臉色發(fā)青、呼喚沒有回應(yīng)。學(xué)生立即聯(lián)系老師將小杰送往東鳳醫(yī)院,當(dāng)晚經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。隨后,市人力資源和社會(huì)保障局作出決定書,認(rèn)為小杰還是在校學(xué)生,不符合工傷的主體資格,認(rèn)定受害人小杰的死亡不屬于工傷。 白發(fā)人送黑發(fā)人,小杰的父母悲傷之余,把涉案公司起訴至法院,要求被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)742610.1元。后根據(jù)實(shí)習(xí)公司申請(qǐng),法庭追加學(xué)校作為被告,公開開庭進(jìn)行了審理。 ■庭審焦點(diǎn):無(wú)法查實(shí)死因,被告請(qǐng)求法院依法判決 涉案公司和校方都對(duì)小杰的死亡深表悲傷,但對(duì)責(zé)任分?jǐn)偟雀鲌?zhí)一詞。被告公司認(rèn)為,他們和小杰之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,公司僅是與學(xué)校簽訂《校企實(shí)習(xí)合作協(xié)議》,且該協(xié)議已經(jīng)在勞動(dòng)局備案,符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定;此外,小杰在猝死的前兩日曾請(qǐng)假去喝喜酒。由于家屬方拒絕對(duì)遺體解剖,而且已火化,該公司認(rèn)為不排除其他原因?qū)е滦〗茆馈?BR> 校方則認(rèn)為,根據(jù)中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理辦法的通知要求,省內(nèi)普遍做法是滿16歲之后就可以安排學(xué)生頂崗實(shí)習(xí),培養(yǎng)學(xué)生多技能;從合作協(xié)議看,學(xué)校和公司之間對(duì)實(shí)習(xí)的責(zé)任劃分是比較清楚的,學(xué)校只是管理紀(jì)律,真正實(shí)習(xí)管理是交由企業(yè)方管理的。而且,企業(yè)方也跟學(xué)生簽訂過勞動(dòng)合同,從校企合作協(xié)議約定的權(quán)利及義務(wù),校方認(rèn)為假如兩被告有責(zé)任,則主要責(zé)任是用人單位。 ■調(diào)解結(jié)案:兩被告同意支付共計(jì)69萬(wàn)元補(bǔ)償款 校方同時(shí)表示,雖然小杰的死因沒有做出最終的結(jié)論,但家屬畢竟喪失了獨(dú)生的兒子,合理部分應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。至于?zé)任分?jǐn)偅7秸?qǐng)求由法庭根據(jù)審理結(jié)果作出判決。 在查清案件的來(lái)龍去脈后,承辦法官盧釗洪認(rèn)為,調(diào)解無(wú)疑是解決現(xiàn)有糾紛及潛在糾紛的最佳途徑,且多方均能理解失獨(dú)家庭的痛苦。隨后,法官多次對(duì)雙方釋法說理,在當(dāng)事人各方的努力下,小杰父母的情緒得以緩解安撫,被告公司也同意增加支付金額。 近日,在法庭的組織下三方來(lái)到東鳳法庭簽訂調(diào)解協(xié)議,兩被告同意支付共計(jì)69萬(wàn)元補(bǔ)償給原告。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
最新圖文
|
|
|
最新要聞
|
|
|
|