|
|
|
車主擔(dān)責(zé)七成保險拒全賠
|
|
| 2014-02-13 來源：中山日報 2014-02-13 第 6968 期 A9版 【收藏本文】 |
|
|
車主發(fā)生交通事故時，保險公司會根據(jù)已投保的車輛承擔(dān)的責(zé)任分成作出理賠。如果投保的車主不是在事故中負(fù)全責(zé)，那么事故另一方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任作出賠償?shù)牟糠?，該由誰去追償？去年初，車主劉先生就因此和保險公司對簿公堂。記者昨日從市第二人民法院了解到，東鳳法庭近日作出一審判決，雖然劉先生承擔(dān)的是七成的責(zé)任，但保險公司應(yīng)先全額支付賠償再另行向事故另一方索賠。
■轎車車主擔(dān)責(zé)七成，保險拒全賠
去年2月1日，鄭女士駕駛小轎車沿東阜公路由阜沙鎮(zhèn)往東鳳鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)阜沙鎮(zhèn)東阜公路牛角村四隊人行橫道時，吳某枝騎電動車沿人行橫道由右往左橫過。雙方避讓不及發(fā)生碰撞，電動車上的吳某枝倒地受傷，鄭女士的轎車也遭到一定程度損壞。
10天后，交警部門對該事故作出責(zé)任認(rèn)定，鄭女士承擔(dān)事故的主要責(zé)任，吳某枝承擔(dān)此事故的30%責(zé)任。后經(jīng)保險公司評估定損，鄭女士駕駛的小轎車在事故中花去修理費34605.5元及其他費用800元。
鄭女士的丈夫劉先生給車輛購買了相關(guān)保險，按照合同約定，交警部門如果沒有對責(zé)任比例進(jìn)行劃分，車主承擔(dān)主要責(zé)任的，雙方約定事故責(zé)任比例為70%。但在劉先生向保險公司全額理賠時，卻遭到對方拒絕。隨后，劉先生將保險公司告上東鳳法庭。
■保險公司被判先全賠，再代為求償
保險公司在庭上答辯稱，按照合同約定，保險公司按照駕駛?cè)顺袚?dān)的事故比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，對劉先生車輛的損失，保險公司只承擔(dān)70%。剩余的30%損失，應(yīng)當(dāng)由劉先生方自己去追償。此外，對于保險車輛的必要費用保險公司方才予以賠償，劉先生要求的其他費用800元屬于不是必要費用，保險公司拒絕賠償。
法院認(rèn)為，劉先生保險車輛投保了交強(qiáng)險、車輛損失險等險種，劉先生保險車輛在保險期限內(nèi)所發(fā)生的碰撞事故，屬保險理賠范圍，保險公司應(yīng)依合同約定全額予以賠償。保險公司全額賠償劉先生損失后，可依事故另一方所負(fù)責(zé)任比例，在賠償金額范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)，劉先生對此應(yīng)予協(xié)助。
劉先生剩余的800元費用包含了檢測費、轎車保管費及拖車費等項目，均是事故造成的直接損失，法院認(rèn)為保險公司應(yīng)給予賠償。對于100元清潔費，保險公司認(rèn)為是免賠項目，但法院認(rèn)為保險公司沒有提供任何證據(jù)證明，他們對責(zé)任免責(zé)條款已履行明確說明的警醒義務(wù)，因此該免責(zé)條款對劉先生不產(chǎn)生效力。
此外。劉先生主張的拯救費，四張各50元發(fā)票中有三張沒有時間也沒有付款單位等，無法證明是該次事故中的費用，法院予以駁回。最終，保險公司一審被判賠償劉先生35255.5元。目前，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號