|
|
|
攬業(yè)務(wù)被阻引發(fā)連環(huán)訴訟
|
|
| 2014-02-28 來源：中山日報 2014-02-28 第 6983 期 A10版 【收藏本文】 |
|
|
|
漫畫/蔡文強
一名男子到醫(yī)院派發(fā)律師事務(wù)所的名片拉業(yè)務(wù)，因影響醫(yī)院正常秩序而被院方勸阻。幾天后，他因此和律師事務(wù)所發(fā)生爭執(zhí)，后報警稱被律所負責(zé)人打傷。警方調(diào)查后作出不予行政處罰決定書，男子因此以名譽權(quán)受損、健康權(quán)受損及公安機關(guān)行政不作為為由，把醫(yī)院、律師事務(wù)所和派出所分別告上法庭，法院一審分別駁回了他的訴訟請求。
■派卡片被阻，他以名譽權(quán)受損狀告醫(yī)院
2012年5月，劉某經(jīng)人介紹入職我市一家律師事務(wù)所。劉某對外稱是該律所某律師的私人助理，負責(zé)拉訴訟業(yè)務(wù)。2013年6月7日，劉某到城區(qū)一醫(yī)院住院部派發(fā)名片，但遭到醫(yī)院住院部的護士勸阻。醫(yī)院工作人員認為劉某的行為影響病人的休息治療，違反醫(yī)院正常的診療秩序，劉某認為他遭到勸阻是因為當(dāng)時有其他業(yè)務(wù)員正在攬業(yè)務(wù)，于是不肯離開。
院方對劉某勸說無果后便通知保安將劉某帶到醫(yī)院警衛(wèi)室溝通，后不得不報警處理。警方聯(lián)系到律所的相關(guān)律師，對方表示劉某并非其助理。隨后，劉某離開了醫(yī)院。劉某認為，他遭到了醫(yī)院工作人員的嚴(yán)重侮辱和誹謗，醫(yī)院的做法和處理方式嚴(yán)重剝奪了他的合法權(quán)益。2013年7月18日，他以名譽權(quán)受侵犯為由把醫(yī)院告上法庭，索賠8000元。
法院認為，醫(yī)院的護士及保安制止劉某在病房區(qū)派發(fā)名片的行為是基于其特殊職業(yè)性質(zhì)，為維護病人權(quán)益而發(fā)生。在雙方溝通過程中，醫(yī)院并沒有對劉某使用侮辱、謾罵性語言，也沒有對外進行惡意散播，更沒有對劉某造成損害及侵權(quán)后果。因此，法院一審駁回了劉某的訴求。
■律所內(nèi)發(fā)生爭執(zhí)，他又起訴律所和公安分局
2013年7月22日，劉某因派名片被阻一事，與律所的法定代表人喬先生發(fā)生爭吵。劉某稱遭到喬先生無故毆打，于是報警處理。派出所出警后認為，因喬先生否認毆打了劉某，證人謝某某、孫某某沒有看見毆打過程，現(xiàn)場也沒有視頻監(jiān)控錄像和其他證據(jù)證明，隨后作出了不予行政處罰決定。
2013年8月12日，劉某以行政不作為為由，把公安分局告上法庭，要求法院判令公安機關(guān)對喬先生作出行政處罰。去年11月5日，法院駁回了劉某的這項行政訴訟請求。去年10月22日，劉某又以健康權(quán)受侵，將律師事務(wù)所告上法庭。
法院認為，從公安機關(guān)出具的行政判決書可知，劉某稱遭喬先生毆打的事實并沒有得到認定。這起健康權(quán)糾紛案中，劉某提交的醫(yī)療費單據(jù)、車票及證人證言是單方出具，而且證人吳某并沒有到庭，不足以證明喬先生存在侵害劉某健康權(quán)的事實。因此，法院一審駁回了劉某的訴求。三起訴訟均被駁回后，劉某并未提起上訴，三宗案件的判決均已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號