|
|
|
拆廣告牌摔成癱瘓工人起訴獲賠百萬(wàn)
|
|
| 2014-03-05 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2014-03-05 第 6988 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
坦洲一家地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商要拆除商鋪的廣告牌，廣東陽(yáng)春人盧某燦承接了該項(xiàng)工程并聘請(qǐng)幾名工友一同施工。不幸的是，工人牟某祥在施工過(guò)程中從梯子上摔下導(dǎo)致重度腦顱損傷，后被鑒定為一級(jí)傷殘、四肢癱瘓需終生護(hù)理。牟某祥把其他工友、盧某燦和地產(chǎn)商告上法庭，索賠188 萬(wàn)余元。庭上，盧某燦和開(kāi)發(fā)商就責(zé)任歸誰(shuí)打起了“太極”，牟某祥與地產(chǎn)商、盧某燦三人之間存在何種法律關(guān)系？這幾名被告在案中的責(zé)任該如何分擔(dān)？
■工人拆除廣告牌，不慎摔成四肢癱瘓
2012年5月，坦洲鎮(zhèn)一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商要拆除小區(qū)門(mén)口兩卡商鋪的廣告牌，廣東陽(yáng)春人盧某燦經(jīng)營(yíng)的工程部因與該地產(chǎn)商素有業(yè)務(wù)往來(lái)，便承接了該項(xiàng)工程。重慶人牟某祥原來(lái)在工廠打工，2012年開(kāi)始和朋友在外面做建筑散工。他經(jīng)人介紹與其他幾名工友獲得該項(xiàng)拆除廣告牌的工作。
2012年5月3日12時(shí)40分，牟某祥等人在拆最后一個(gè)廣告牌的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)廣告牌的一端無(wú)法松開(kāi)。牟某祥沒(méi)有戴安全帽就爬上竹梯檢查，商鋪二樓的工人則繼續(xù)敲打廣告牌螺絲。就在牟某祥要檢查時(shí)，廣告牌忽然從墻上掉下，撞到竹梯上的牟某祥。牟某祥頭部著地，當(dāng)即不省人事。
牟某祥被緊急送院治療，醫(yī)院診斷為重型顱腦損傷、脊髓損傷。2012年11月9日，廣東某司法鑒定所對(duì)牟某祥的傷殘等級(jí)作出評(píng)定，鑒定意見(jiàn)顯示為四肢癱瘓，大小便失禁、需靠他人喂飼維系生命，需要完全護(hù)理依賴，傷殘等級(jí)評(píng)定為一級(jí)。
■傷者索賠188萬(wàn)，承包人與地產(chǎn)商打“太極”
從事發(fā)當(dāng)天到2013年4月28日，牟某祥在醫(yī)院花去了49萬(wàn)余元治療費(fèi)用。其中，盧某燦支付了其中近30萬(wàn)元費(fèi)用，另一工友以借款墊付名義支付了近6萬(wàn)元，地產(chǎn)商組織員工捐贈(zèng)了1.5萬(wàn)元。
牟某祥上有六旬二老，下有兩個(gè)四五歲的孩子，其妻在神灣鎮(zhèn)一工廠打工，他的癱瘓讓本已不寬裕的家庭陷入更大困境。牟某祥把盧某燦、地產(chǎn)商等告上法庭，索賠188萬(wàn)余元，除去在醫(yī)院花費(fèi)的49萬(wàn)余元外，還有78萬(wàn)后續(xù)護(hù)理費(fèi)、34萬(wàn)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等。
盧某燦在庭上辯稱，他和地產(chǎn)商并沒(méi)有就拆除廣告牌的工程簽訂合同，因此他們的關(guān)系屬于雇傭關(guān)系，他是以個(gè)人名義召集牟某祥、吊車司機(jī)等人員為地產(chǎn)商施工，在召集過(guò)程中僅起通知聯(lián)系作用，不能認(rèn)定為是他的個(gè)人雇請(qǐng)行為。他和所有工人們都是在完工后直接到樓上找地產(chǎn)商收取工資。
此外，由于涉案工程施工還必須具備專業(yè)的拆卸資質(zhì)，盧某燦及其工程部不具備相關(guān)專業(yè)資質(zhì)，依法不具備承包承攬資格，因此雙方之間不存在承包承攬關(guān)系。地產(chǎn)商則認(rèn)為，他們和盧某燦之間就是承攬關(guān)系，這起糾紛是盧某燦與牟某祥等之間的勞務(wù)糾紛，與地產(chǎn)商無(wú)關(guān)。
■法院判雙方均擔(dān)責(zé)，傷者獲賠105萬(wàn)余元
法院認(rèn)為，綜合安監(jiān)部門(mén)的詢問(wèn)筆錄以及庭審筆錄分析可認(rèn)定，盧某燦是利用自己的技能和自雇工人完成該項(xiàng)拆除廣告牌工作的，所以盧某燦與地產(chǎn)商之間形成的應(yīng)為承攬關(guān)系。牟某祥的工作由盧某燦安排，由盧某燦支付工資，因此牟某祥與盧某燦之間形成的是雇傭關(guān)系。
那么，這起糾紛中責(zé)任該如何分擔(dān)？法院認(rèn)為，牟某祥在沒(méi)有完全做好安全措施的情況下爬上梯子拆除廣告牌，自身存在過(guò)錯(cuò)，法院酌情認(rèn)定其承擔(dān)30%的責(zé)任，雇主盧某燦承擔(dān)70%的責(zé)任。地產(chǎn)商選用了無(wú)高空作業(yè)資質(zhì)的盧某燦從事項(xiàng)目施工，屬于選任過(guò)失的單方過(guò)錯(cuò)責(zé)任，地產(chǎn)商需承擔(dān)盧某燦賠償責(zé)任中的30%。
對(duì)于各項(xiàng)人身?yè)p害損失及精神撫慰金，法院終審審理后認(rèn)定盧某燦、地產(chǎn)商應(yīng)向牟某祥承擔(dān)的賠償金額范圍為1055103.79元。由于盧某燦已經(jīng)支付了299449.02元，相抵還欠為755654.76元。地產(chǎn)商承擔(dān)盧某燦責(zé)任中的30%，相抵1.5萬(wàn)元捐款后，還欠297016.13元。只要盧某燦與地產(chǎn)商其中一方承擔(dān)其賠償責(zé)任后，另一方的該部分賠償責(zé)任即可免除。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)