|
|
|
泥頭車作業(yè)爆胎側(cè)翻
|
|
| 2014-03-12 來源：中山日報 2014-03-12 第 6995 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
2013年7月，張先生名下的貨車在作業(yè)時因爆胎發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致車輛損壞。張先生及時報警，保險公司也到場查勘。但事后張先生拿著公估發(fā)票理賠時，遭到保險公司拒絕，理由是泥頭車涉嫌超載，雙方因此對簿公堂。近日，市第一法院審結(jié)該案，保險公司被判向張先生支付保險金34144元。
■案由：車輛爆胎側(cè)翻，保險拒賠
2013年7月19日，張先生名下的泥頭車在遠(yuǎn)洋城工地卸泥土?xí)r，因左后輪爆胎發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致車輛損壞。司機(jī)立即向保險公司報案并報交警，保險公司派調(diào)查員赴現(xiàn)場查勘。由于并非交通事故，交警沒有出具事故認(rèn)定書。保險公司明確告訴張先生輪胎不能賠付，如果沒有交警的事故證明，只能按6000元的損失來處理。
張先生則認(rèn)為，根據(jù)雙方保險合同約定，車子因碰撞、傾覆造成保險機(jī)動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。次日，張先生進(jìn)行公估后，拿著發(fā)票單據(jù)來到保險公司時，對方表示拒賠。
■判決：保險公司如數(shù)賠3萬余元
保險公司在法庭上辯稱，張先生無法提供事故證明，而本案有可能存在車輛超載、保險公司可予免賠的情形，因此不同意理賠。此外，保險公司還對公估報告不予確認(rèn)，并提出重新鑒定的申請。
法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，只有因為投保人等存在故意或者重大過失沒有及時通知保險公司，造成事故性質(zhì)、原因等無法確定的，保險公司對無法確定的部分不用承擔(dān)賠償。
這起案子中，車主及時報案、提交相關(guān)證明和資料，已經(jīng)完成了索賠時應(yīng)履行的義務(wù)，保險公司具有定損職能和技術(shù)條件，但沒有就“涉嫌超載”這一辯解提供證據(jù)，也無法證明公估公司的意見存在不合法之處，因此法院不采信其辯解意見。近日，法院一審判決保險公司向張先生支付保險金34144元。
■延伸：未盡義務(wù)，超載并非免賠
這起案件中，因為無法核實事故原因，因此張先生的車輛是否超載并不得而知。如果張先生的車確實超載，這是否構(gòu)成保險公司拒賠的理由？根據(jù)法律規(guī)定，保險合同作為最大誠信合同，保險公司對于投保人應(yīng)有明確的“說明”和“明示”義務(wù)。
“說明”即是在投保人投保時保險公司就明確對可能拒賠的、項目進(jìn)行明確的說明；“明示”即保險公司應(yīng)用明確的可以讓投保人注意到的方式或形式，使投保人知曉自己可能遭遇拒賠的項目和原因。
如果保險公司無法舉證說明，他們已經(jīng)在和投保人簽訂合同時已就超載免責(zé)條款向投保人作了特別說明，即使超載免責(zé)條款納入了保險合同的范圍，對投保人也不產(chǎn)生法律效力。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號