|
|
|
七旬翁起訴索要貨款被法院認(rèn)定參與傳銷
|
|
| 2014-07-17 來源：中山日?qǐng)?bào) 2014-07-17 第 7122 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
2013年1月15日，71 歲的石岐區(qū)居民黃某恒一紙?jiān)V狀把4名老者告上了法庭。黃某恒向法院提起的是民事訴訟，他稱在4 名被告合伙開的“百貨店”里購(gòu)買了一批生活用品，對(duì)方只給了一部分貨物。黃某恒向4名被告索要4.3萬元和相關(guān)利息。然而法院審理發(fā)現(xiàn)，這起看似平凡的買賣合同糾紛，內(nèi)在的實(shí)質(zhì)是傳銷。5月6日，市第一法院一審駁回了黃某恒的訴訟請(qǐng)求，該判決已在7月6日生效。
老翁起訴索要貨款，對(duì)方稱是傳銷交易
黃某恒向法院訴稱，2012 年初，他在李某香等人經(jīng)營(yíng)的中山東區(qū)軍圣貿(mào)易商行購(gòu)買了一批生活用品并足額支付貨款。李某香收款后，僅向他交付了一部分貨物，剩余卻一直以貨物未齊為由拒不交付。黃某恒多次催促對(duì)方，要求交付貨物或辦理退款，但遭拒絕。黃某恒于是向法院起訴，要求李某香等人立即返還43020元和支付延期付款利息。
然而，坐在被告席李某香、伍某堂夫婦倆辯稱，真正與黃某恒交易的主體是非法傳銷組織軍圣公司在中山設(shè)立的中山東區(qū)軍圣貿(mào)易商行。這家店是伍某堂夫婦與周某玲、羅某英合作投資成立的。他們?cè)谥猩介_設(shè)的軍圣分店，運(yùn)作模式按照佛山軍圣店的模式，即購(gòu)權(quán)、送產(chǎn)品、返利。她之前并不認(rèn)識(shí)黃某恒，是其他會(huì)員介紹過來的。她從來沒有逼黃某恒購(gòu)買產(chǎn)品。
李某香等人認(rèn)為，黃某恒所說的貨款實(shí)際上是“購(gòu)權(quán)款”，款項(xiàng)已收取，收款收據(jù)上記載的貨物是購(gòu)權(quán)后贈(zèng)送的產(chǎn)品。由于軍圣公司因涉嫌犯罪已停業(yè)，無法向分店供應(yīng)產(chǎn)品，因此圣軍中山店也無法向會(huì)員供應(yīng)產(chǎn)品。李某香表示，該店曾有返利轉(zhuǎn)賬到黃某恒的銀行賬戶。
根據(jù)江門市新會(huì)區(qū)人民法院作出的刑事判決書顯示，軍圣佛山店及其他分店為非法傳銷組織，涉案的500多萬元贓款已上繳國(guó)庫(kù)。軍圣中山店與上層軍圣店存在層級(jí)傳銷關(guān)系。因此，黃某恒作為傳銷會(huì)員之一也參與傳銷活動(dòng)，雙方不是買賣合同關(guān)系，是傳銷組織內(nèi)的交易關(guān)系，因此黃某恒無權(quán)向各被告追討購(gòu)權(quán)款。
原告多次收到返利，法院認(rèn)定不屬于買賣合同
市第一法院查明，2011年，李某香、伍某堂與周某玲、羅某英4人分別投資1.5萬元，開辦了傳銷組織軍圣中山店。根據(jù)江門法院查明的事實(shí)，李某香等13人因涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪一案中，李某香等人引誘會(huì)員繼續(xù)發(fā)展他人參加并大量購(gòu)買權(quán)積分，購(gòu)權(quán)款共4696226元。李某香因此被判刑一年半。
江門法院審理該刑事案件中，會(huì)員匯總表顯示：黃某恒有兩筆購(gòu)權(quán)記錄有兩筆，共計(jì)2.8萬余元。黃某恒的銀行賬戶流水單顯示，2012年2月26日至3月26日，李某香等人向該賬戶共轉(zhuǎn)入了12188元。
法院認(rèn)為，雖然黃某恒起訴認(rèn)為他與李某香等被告存在買賣合同關(guān)系，但法院查明，軍圣中山店收取黃某恒的第一筆款項(xiàng)3180元，與江門法院的刑事判決所認(rèn)定的加入軍圣公司傳銷組織交納入會(huì)費(fèi)3000元、3180元不等的事實(shí)相符。黃某恒雖否認(rèn)收到返利，但對(duì)于那三筆共計(jì)1.2萬余元的進(jìn)賬，他沒有明確解釋原因，也沒有提供證據(jù)反駁。法院因此認(rèn)為，黃某恒向軍圣中山店支付款項(xiàng)的目的是成為該公司的會(huì)員并享受返利，目的是賺取利潤(rùn)，并非購(gòu)物，因此黃某恒與軍圣中山店之間不存在買賣合同關(guān)系。
因此，黃某恒作為軍圣中山店的會(huì)員，“佛山軍圣模式”購(gòu)權(quán)、收取贈(zèng)品和返利，這些事實(shí)足以證明他是明知而為，顯然也有過錯(cuò)。軍圣中山店各合伙人和黃某恒的過錯(cuò)相當(dāng)，都負(fù)同等責(zé)任，因此各自的損失各自負(fù)擔(dān)。法院據(jù)此駁回了黃某恒的訴求。
合同以合法形式掩蓋非法目的，不受法律保護(hù)
記者昨日就該案采訪了市第一法院民二庭副庭長(zhǎng)區(qū)瑞櫻。區(qū)瑞櫻解釋說，以合法形式掩蓋非法目的是得不到法律保護(hù)的?！艾F(xiàn)在有不少的傳銷組織以所謂合法公司為掩護(hù)，打著高科技、新產(chǎn)品的幌子，以產(chǎn)品直銷為名，宣傳增設(shè)專賣店、實(shí)現(xiàn)連鎖銷售、創(chuàng)建概念店、申辦體驗(yàn)館等，通過發(fā)展加盟商按層級(jí)收取加盟費(fèi)吸引他人參與，最后參與者們都血本無歸。”
區(qū)瑞櫻法官提醒，公眾要擦亮火眼金睛，警惕此類新型的傳銷組織。近年來，老年人很容易被這些新型打著“金融投資”旗號(hào)的傳銷組織誤導(dǎo)而損失不少辛辛苦苦積攢的 “棺材本”， 區(qū)法官建議，社區(qū)、小區(qū)應(yīng)加大對(duì)新型傳銷組織種類和危害的宣傳，讓老年人都知悉，同時(shí)也建議子女應(yīng)多關(guān)心家中老人，跟他們多溝通。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)