|
|
|
員工受傷公司被判賠7.8萬(wàn)
|
|
| 2014-09-05 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2014-09-05 第 7172 期 A10版 【收藏本文】 |
|
|
|
案情始末示意圖
員工工作時(shí)受傷但過(guò)了申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)限，為維權(quán)他把企業(yè)告上法庭。法院采信人社局的調(diào)查筆錄，最終判企業(yè)賠償員工7.8 萬(wàn)余元損失。企業(yè)認(rèn)為人社局沒(méi)有受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)情況下無(wú)權(quán)對(duì)該公司進(jìn)行調(diào)查，他們向人社局索賠。記者昨日了解到，由于行政調(diào)查行為不屬于具體行政行為，法院裁定駁回公司的起訴。目前，該判決已生效。
■連線法官
申請(qǐng)工傷可委托他人超時(shí)限可以起訴維權(quán)
公司職工發(fā)生事故傷害后，是不是只有傷者本人才能申請(qǐng)工傷？行政機(jī)關(guān)的調(diào)查行為是否可訴？昨日，記者就案件涉及的法律疑問(wèn)，采訪了該案的承辦法官劉彩虹。
劉法官介紹說(shuō)，申請(qǐng)工傷認(rèn)定的主體并不局限于職工本人，職工所在單位、職工本人或其近親屬、工會(huì)組織均可向市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。但需要注意的是，不同的申請(qǐng)主體，法定的申請(qǐng)時(shí)限是不一樣的。
職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)同意，申請(qǐng)時(shí)限可以適當(dāng)延長(zhǎng)。
工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，也可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。如職工受到事故傷害超過(guò)了法定的提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)限，在市人力資源和社會(huì)保障局作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)決定后，可以通過(guò)向法院起訴提起健康權(quán)糾紛、請(qǐng)求法院判令企業(yè)支付人身?yè)p害賠償款的方式進(jìn)行救濟(jì)。
此外，劉法官解釋說(shuō)，行政調(diào)查行為不屬于具體行政行為，不屬于人民法院的行政審判權(quán)限范圍。其次，行政調(diào)查行為沒(méi)有確定企業(yè)的權(quán)利義務(wù)，企業(yè)與行政調(diào)查行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，企業(yè)無(wú)原告訴訟主體資格。
■案情回放
●員工工傷認(rèn)定申請(qǐng)被駁回
鄒某權(quán)是光澤公司（化名）聘用的機(jī)制工。2010年11月22日，他在焊罐頂構(gòu)件時(shí)，因腳手架倒塌而導(dǎo)致左跟骨粉碎性骨折。事故發(fā)生后，他并沒(méi)有向市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，直至2012年3月15日，鄒某權(quán)就其所受事故傷害向市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
市人力資源和社會(huì)保障局接到鄒某權(quán)的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，分別在2012年3月20日、3月23日、3月29日分別對(duì)鄒某權(quán)和光澤公司的員工何某貞進(jìn)行調(diào)查。何某貞在調(diào)查筆錄中說(shuō)，鄒某權(quán)是在上班期間，在車(chē)間攀爬腳手架時(shí)摔下受傷。
根據(jù)有關(guān)規(guī)定，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，而鄒某權(quán)2010年11月受傷直至2012年3 月才提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，已經(jīng)超過(guò)了一年的時(shí)限。因此，市人力資源和社會(huì)保障局在2012年3月29日作出決定，不予受理鄒某權(quán)提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
●員工起訴企業(yè)被判賠7.8萬(wàn)
鄒某權(quán)收到市人力資源和社會(huì)保障局不予受理工傷認(rèn)定的決定后，認(rèn)為公司應(yīng)該為其承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)楣驹谒艿绞鹿蕚r(shí)沒(méi)有為其購(gòu)買(mǎi)社保，未幫其建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系，而且在他多次詢(xún)問(wèn)并催促公司申請(qǐng)工傷認(rèn)定的時(shí)候，公司一直拖延的態(tài)度以致他錯(cuò)過(guò)了工傷認(rèn)定的時(shí)限，不能享受工傷保險(xiǎn)待遇。
2012年11月13日，鄒某權(quán)向第一法院起訴光澤公司健康權(quán)糾紛，請(qǐng)求法院判令公司支付人身?yè)p害賠償款94955.6元。訴訟過(guò)程中，法院依鄒某權(quán)的申請(qǐng)，向市人力資源和社會(huì)保障局調(diào)取了該局對(duì)何某貞所作的調(diào)查筆錄，并采信了該調(diào)查筆錄。法院于2013年1月8日作出民事判決，最后判決光澤公司賠償鄒某權(quán)損失78498.1元。
●公司告行政機(jī)關(guān)調(diào)查行為違法
光澤公司紛敗訴后，向第一法院又提起行政訴訟。該公司稱(chēng)，他們公司是在與鄒某權(quán)健康權(quán)糾紛案開(kāi)庭時(shí)，才得知市人力資源和社會(huì)保障局曾對(duì)其員工何某貞進(jìn)行調(diào)查。
光澤公司認(rèn)為，市人力資源和社會(huì)保障局在沒(méi)有受理鄒某權(quán)工傷認(rèn)定申請(qǐng)的情況下是無(wú)權(quán)對(duì)該公司以及該公司的員工進(jìn)行調(diào)查的，市人力資源和社會(huì)保障局的調(diào)查行為違法，導(dǎo)致該公司在健康權(quán)糾紛中敗訴需賠償鄒某權(quán)78498.1元，這個(gè)損失依法應(yīng)由市人力資源和社會(huì)保障局來(lái)承擔(dān)。
市第一法院審理后認(rèn)為，市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)光澤公司員工何某貞所作的調(diào)查筆錄是對(duì)何某貞陳述鄒某權(quán)受傷經(jīng)過(guò)的一種記載，是市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)鄒某權(quán)工傷認(rèn)定申請(qǐng)是否作出受理決定的一個(gè)證據(jù)，該行政調(diào)查行為不屬于具體行政行為，不屬于人民法院的行政審判權(quán)限范圍，而且該調(diào)查筆錄沒(méi)有確定光澤公司的權(quán)利義務(wù)，光澤公司與調(diào)查筆錄沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，光澤公司無(wú)原告訴訟主體資格，于是法院依法裁定駁回了該公司的的起訴。
光澤公司收到上述裁定書(shū)后并未提起上訴。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)