|
|
|
開空頭支票詐騙618萬貨款
|
|
| 2014-09-12 來源：中山日?qǐng)?bào) 2014-09-12 第 7179 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
兩人合謀
微笑堂公司法人代表胡某遠(yuǎn)和生產(chǎn)主管嚴(yán)某鋒，兩人冒用“岳某財(cái)”的身份證于2011年7月成立了盈凱電器廠，嚴(yán)某鋒擔(dān)任廠長。
運(yùn)作手法
2011年9月至11月中旬，胡某遠(yuǎn)、嚴(yán)某鋒大量增加原材料采購量。微笑堂公司和盈凱電器廠生產(chǎn)的家電成品均由胡某遠(yuǎn)安排銷售至外地并收取了大量貨款，所有貨款均以轉(zhuǎn)賬和取現(xiàn)的方式被支取。
實(shí)施詐騙
通過幾種方式，胡某遠(yuǎn)、嚴(yán)某鋒在簽訂、履行合同過程中，騙取91家供應(yīng)商、加工商的貨物及加工費(fèi)共計(jì)371.063775萬元；通過簽發(fā)空頭支票的方式，騙取佛山順德區(qū)46家供應(yīng)商的貨物共計(jì)247.7233萬元。
中山一家電器公司法人代表和廠長在3個(gè)月間以遠(yuǎn)期支票、空頭支票等形式詐騙百余家供貨商共計(jì)618萬元。這起特大合同詐騙案發(fā)生在2011年8月至11月。市中級(jí)法院去年底一審對(duì)被告人胡某遠(yuǎn)判刑17年，并處罰金180萬元，被告人嚴(yán)某鋒獲刑12年并被處60萬罰金。兩人不服判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。記者昨日了解到，省高院已就該案作出終審判決，兩名被告人的上訴被駁回，該案維持原判。
■3 個(gè)月內(nèi)詐騙供應(yīng)商618萬貨款
佛山人胡某遠(yuǎn)是中山市微笑堂電器有限公司（簡稱微笑堂公司）的法定代表人。經(jīng)法院審理查明，2011年7月，胡某遠(yuǎn)與該公司的生產(chǎn)主管嚴(yán)某鋒經(jīng)密謀后，冒用“岳某財(cái)”的身份證進(jìn)行工商登記，于同年8月成立了中山市東鳳鎮(zhèn)盈凱電器廠（簡稱盈凱電器廠），由嚴(yán)某鋒擔(dān)任廠長，負(fù)責(zé)全面管理。
從8月起，胡某遠(yuǎn)、嚴(yán)某鋒通過盈凱電器廠向供應(yīng)商采購微笑堂公司用于生產(chǎn)豆?jié){機(jī)、電磁爐等小家電的原材料及配件，兩人以先履行部分小額合同，或開出遠(yuǎn)期支票支付貨款的方式，騙取供應(yīng)商的信任，并將盈凱電器廠購入的部分原材料轉(zhuǎn)移至微笑堂公司。
2011年9月至11月中旬，胡某遠(yuǎn)、嚴(yán)某鋒開始大量增加原材料采購量，并將盈凱電器廠購入的大部分原材料運(yùn)至微笑堂公司及東鳳鎮(zhèn)一處倉庫，隨后再將原材料轉(zhuǎn)移到其他地方。期間，微笑堂公司和盈凱電器廠生產(chǎn)的家電成品均由胡某遠(yuǎn)安排銷售至外地并收取了大量貨款，后所有貨款均以轉(zhuǎn)賬和取現(xiàn)的方式被支取。
通過這幾種方式，胡某遠(yuǎn)、嚴(yán)某鋒在簽訂、履行合同過程中，騙取91家供應(yīng)商、 加工商的貨物及加工費(fèi)共計(jì)371.063775萬元；通過簽發(fā)空頭支票的方式，騙取佛山順德區(qū)46家供應(yīng)商的貨物共計(jì)247.7233萬元。
2011年11月中旬，胡某遠(yuǎn)、嚴(yán)某鋒密謀棄廠逃匿，后相繼落網(wǎng)。警方在微笑堂查獲剩余的原材料，僅價(jià)值40.15萬元。
■兩人分獲17 年及12 年徒刑，一人被處180萬罰金
中山市人民檢察院向市中級(jí)法院提起公訴，指控被告人胡某遠(yuǎn)、嚴(yán)某鋒犯合同詐騙罪、票據(jù)詐騙罪。2013年11月8日，市中級(jí)法院作出一審判決，被告人胡某遠(yuǎn)犯合同詐騙罪、票據(jù)詐騙罪，兩罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑17年，并處罰金180萬。被告人嚴(yán)某鋒獲刑12年，并被處罰金60萬。兩人除了退賠警方繳獲的40萬贓物外，還得繼續(xù)退賠被害單位的其余贓款贓物。
一審宣判后，胡某遠(yuǎn)和嚴(yán)某鋒向省高院提起上訴。胡某遠(yuǎn)辯稱，盈凱電器廠是獨(dú)立的經(jīng)營主體，該廠的經(jīng)營行為與他無關(guān)，微笑堂公司與盈凱電器廠是合同關(guān)系。退一步來說，胡某遠(yuǎn)也只構(gòu)成合同詐騙罪，不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。
省高院審理后認(rèn)為，胡某遠(yuǎn)伙同嚴(yán)某鋒先履行小額合同騙取供貨商的信任，后加大采購量，以先收貨后付款的方式騙取大量貨物變賣并逃匿，數(shù)額特別巨大，這種行為已構(gòu)成合同詐騙罪。在部分詐騙行為中，胡某遠(yuǎn)又采取了簽發(fā)空頭支票的手段騙取他人財(cái)物，這一行為同時(shí)觸犯合同詐騙罪和票據(jù)詐騙罪的規(guī)定，因此兩人均犯合同詐騙和票據(jù)詐騙罪。
而嚴(yán)某鋒明知胡某遠(yuǎn)沒有履行大部分合同的能力，而與胡某遠(yuǎn)分工合作，共同騙取他人貨物，變賣后準(zhǔn)備逃匿，合同詐騙和票據(jù)詐騙的數(shù)額均屬于特別巨大，依法均應(yīng)在有期徒刑10年以上量刑，并處罰金。省高院據(jù)此駁回了兩名被告人的上訴，維持原審法院判罰。目前該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)