|
|
|
巧立名目收取跨年學雜費
|
|
| 2014-10-21 來源：中山日報 2014-10-21 第 7218 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
|
漫畫 /解元杰
一次性支付的6年學雜費，大部分卻要以捐贈形式贈予養(yǎng)老院。香港居民張女士按校方的要求“捐贈”后，因孩子不適應學校教學環(huán)境欲退學，這筆5.5萬元披著“捐贈”外衣的學雜費卻難以拿回。張女士將民辦學校和開辦養(yǎng)老院的實業(yè)公司告上法庭，要求確認捐贈行為無效。昨日，市第一法院通報了這起民事糾紛的一審判決。校方導演的“捐贈”行為被認定無效，剩余學費需退還。
■學雜費成捐贈費，欲退學費用拿不回
47歲的張女士是香港特別行政區(qū)居民，在香港從事兼職保安工作。2010年8月，張女士經(jīng)中山一間民辦學校的招生老師趙某的招攬，決定送其子到學校就讀。張女士一次性支付了兒子初一至高三的所有學費6.8萬元 （包括伙食費、報名費、校服費、床上用品費、醫(yī)療費等就讀費用）。
2010年10月25日，張女士與學校簽訂新生入學協(xié)議書。幾天之后，學校又要求張女士與某實業(yè)公司開辦的老年幸福之家養(yǎng)老院簽訂一份愛心捐助協(xié)議書，將張女士交納的6.8萬元學費中的5.5萬元以捐贈的形式捐贈給老年幸福之家。
張女士稱，她不認識老年幸福之家，甚至連這家養(yǎng)老院在什么地方都不知道，為此拒簽愛心捐助協(xié)議。但當時學校聲稱，該校與老年幸福之家的法定代表人都是王某某，若提前退學還是會按照就讀的實際時間計算學雜費，剩余費用將如數(shù)退回?；趯ψ鳛榻逃龣C構(gòu)的學校的信任，張女士最終在愛心捐助協(xié)議書上簽名。
后來，張女士的孩子不適應該學校的教學環(huán)境，在孩子就讀了2個學期后，張女士于2011年9月6日申請退學，同時要求其退回剩余的學費5.5 萬元，但是學校卻以她交納是捐贈款為由而拒絕退還。
■捐贈協(xié)議白紙黑字，是真贈予還是為避稅？
多次交涉后，學校僅同意退回8000元。張女士為此起訴到市第一法院，要求校方與養(yǎng)老院返還剩余學雜費3.7萬元。
張女士在法庭上說，她繳納的6.8萬元學費都是在學校會計處交納的。學校通過約定學費中的55000元 “自愿捐助”給老年幸福之家的形式，來掩蓋非法占有其剩余學費的非法目的，簽訂愛心捐助協(xié)議書只是為了避免繳納稅收，學校和養(yǎng)老院則辯稱，張女士的捐贈完全是自愿的，而且捐贈的對象也是非營利機構(gòu)。所以，5.5萬元并非學雜費。
“我在香港從事兼職保安工作，月收入為港幣5000元，在生第二個小孩時都是靠香港政府救濟的醫(yī)療費，我根本沒有能力對老年幸福之家進行捐贈，我所交的錢均是兒子讀書的學費，與老年幸福之家沒有什么關(guān)系?！睆埮空f。
■法院認定捐贈無效，被告應退還剩余學雜費
市第一法院開庭審理后，向市物價局調(diào)取了學校的批文。該批文顯示，學?？梢园凑彰可繉W期不高于9380元的標準收取初中、高中的書雜費（含課本資料、校服費），伙食費按實收取。
而按照張女士與該校的約定，以學校名義出具的收據(jù)所收取的各類費用的金額僅為14680元，其中以學雜費和伙食費名義收取的費用金額為13000元，如果分攤到每個學期，平均每個學期不到1100元。這筆6年學雜費的總金額明顯低于物價局批準的收費標準，甚至遠低于成本價。
由于張女士與學校之間并無特殊關(guān)系，學校愿意以遠低于成本價的價格接受張女士兒子就讀的可能性極其微小。法院根據(jù)學校和老年幸福之家人員、財產(chǎn)存在混同的情形，認定該份愛心捐贈協(xié)議書并非是真正意義上的愛心捐贈協(xié)議，老年幸福之家所收取的5.5萬元實際是張女士向?qū)W校交納的學雜費和伙食費，目的是為了規(guī)避學校不得跨學期或?qū)W年提前收取學費的規(guī)定，并且在客觀上規(guī)避了國家稅收。因此該協(xié)議符合《合同法》規(guī)定的 “以合法形式掩蓋非法目的”的情形，應認定為無效協(xié)議。
市第一法院一審判令學校應退還剩余學雜費3.7萬元，實業(yè)公司在老年幸福之家的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。雙方收到判決書后并沒有提出上訴。目前該判決已生效?！ ?BR> XX民辦學校
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號