|
|
|
車主以新車價投保卻被以折舊價理賠
|
|
| 2014-11-26 來源：中山日報 2014-11-26 第 7254 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
價值2萬余元的二手車，投保時按照新車6萬余元價格買了保險。出了事故后，保險公司按折舊價進行理賠。今年1月16日，神灣鎮(zhèn)南鎮(zhèn)村水田工業(yè)區(qū)一家化工廠把保險公司告上法庭，索要4.9 萬余元賠償。保險公司拿出了相應(yīng)條款，稱保險金額高出了事故發(fā)生時的車輛實際價值，就得按實際價值賠償?；S經(jīng)過一審二審，昨日拿到了4.8萬余元賠償。
●案情回顧：二手車按新車投保，事故后理賠卻要打折
2013年9月6日，神灣鎮(zhèn)南鎮(zhèn)村水田工業(yè)區(qū)這家化工廠買了一輛二手輕型廂式貨車，并在保險公司處投保了限額為6.3萬的機動車損失險、車上人員（乘客）責(zé)任險。沒想到，這輛二手車3天后就發(fā)生了意外。
去年9月9日，員工金某駕車搭載梁某沿古神公路由大涌往古鎮(zhèn)方向行駛，途中因操作不當(dāng)，車輛失控沖落路邊草地側(cè)翻。
當(dāng)時，交警部門認(rèn)定，司機負(fù)事故全責(zé)?；S事后委托中山市江鈴汽車銷售有限公司對車輛進行維修，4S店修理好后開具了金額為42116元的維修費發(fā)票。乘客梁某入院治療，花了近2500元。
但當(dāng)化工廠拿著發(fā)票找到保險公司理賠時，雙方卻對理賠金額產(chǎn)生很大分歧。保險公司認(rèn)為，化工廠的車輛為二手車，且該車已經(jīng)使用6年，該車輛的實際價值估值也只有3 萬元左右，保險公司應(yīng)當(dāng)按實際價值估價進行理賠。
●法院判決：保險公司理據(jù)不足，應(yīng)按保單登記價賠償
該化工廠在庭審中稱，雙方簽訂的保險條款已載明可按投保時新車購置價或?qū)嶋H價值賠償?shù)姆绞竭M行理賠，而保單中注明了新車購置價6.3萬元，沒有注明實際價值，保險公司也是按6.3萬元的賠償限額同意承保并收取保費的。
因此，保險公司是選擇了按投保時新車購置價賠償方式，也就同意在6.3萬元的限額內(nèi)賠償。在這次事故中，化工廠的小貨車損失不超過6.3萬，保險公司應(yīng)全賠。
保險公司則認(rèn)為，依據(jù)保險公司非營業(yè)用汽車損失保險條款第二十七條約定：發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值計算賠償。
保險公司稱，該化工廠投保的車輛是二手車，已經(jīng)使用6年，事故發(fā)生前的實際價值只有3萬元左右，保險公司應(yīng)當(dāng)按實際價值估價進行理賠?！胺ㄔ喝绻斜ｋU公司全賠，將可能導(dǎo)致他人低價購買二手車，故意發(fā)生事故造成全損，而通過訴訟獲取不當(dāng)利益的道德風(fēng)險，也不利于保險公司的正常經(jīng)營?！?BR> 法院審理后認(rèn)為，涉案小貨車投保的價格是保險公司的保險系統(tǒng)自動生成的，并不能說明這輛車首次登記購買時就是6.3萬元，因此保險公司以這個價格為基數(shù)計算實際價值，沒有相應(yīng)依據(jù)。保險公司在承保時按照新車購置價6.3 萬元承保收取保費，理賠時卻按照其計算的實際價值22176元賠償，違反保險法誠實信用原則和“保險金額不得超過保險價值”的規(guī)定。
法院終審判決保險公司向化工廠支付保險金48061元。該判決已于昨日生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號