|
|
|
買車位后被告知是綠地改建
|
|
| 2015-03-03 來源：中山日報(bào) 2015-03-03 第 7351 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
花了4 萬元買下露天停車位，半年多后卻被業(yè)委會告知車位屬公共綠地改建要求返還。2014年9月26日，小欖鎮(zhèn)某花園業(yè)主代先生把開發(fā)商告上法庭，請求法院解除雙方的購買合同并由開發(fā)商賠償相應(yīng)損失。市第二法院在2014年10月16日和11月28日兩次開庭審理了該案。記者昨日了解到，法院審理查明該車位是規(guī)劃內(nèi)車位，從而駁回了代先生的訴訟請求。
■買下車位被告知是公共綠地改建
2013年7月23日，42歲的代先生在所住小區(qū)花4萬元購買了一處露天停車位，使用期限至2073年12月20日。2014年4月，小區(qū)業(yè)委會代表小區(qū)全體業(yè)主通知代先生，他購買的車位是開發(fā)商占用業(yè)主共有綠地改建的。
代先生大感意外，他隨后找到了小區(qū)的竣工總平面圖等資料。這份竣工總平面圖顯示，代先生所居住的小區(qū)綠化面積為6766.30平方米，其中停車位為796.58平方米（53個(gè)），其他綠化為5969.72平方米。按紙面上的理解，這53個(gè)停車位所占用的面積確實(shí)是小區(qū)綠化面積的一部分。而我國物權(quán)法規(guī)定：“占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。”業(yè)委會要求，代先生必須把車位返還給小區(qū)業(yè)主。
代先生認(rèn)為，開發(fā)商故意隱瞞事實(shí)與他訂立合同，造成了他的損失，于是向市第二法院起訴，請求法院確認(rèn)雙方的協(xié)議無效，開發(fā)商返還4萬元并支付相應(yīng)利息。
■兩份竣工圖數(shù)據(jù)不一，哪份是真的？
開發(fā)商在法庭上拿出了一份蓋有中山市檔案館小欖分館印章的規(guī)劃圖和竣工圖。該規(guī)劃圖、竣工圖顯示，涉案小區(qū)的綠化面積為9516平方米、露天車位56個(gè)。
對于為何兩份圖紙出現(xiàn)差異，當(dāng)時(shí)出具竣工驗(yàn)收圖的中山市欖建測繪工程有限公司出具了一份說明。這份說明顯示，該公司在2006年對小區(qū)進(jìn)行了測繪并出具竣工驗(yàn)收圖，竣工驗(yàn)收圖中所列出的綠化面積為小區(qū)庭院中的綠化面積，并沒有包含小區(qū)外圍的綠化面積、架空層的綠化面積以及天臺的綠化面積。
開發(fā)商認(rèn)為，根據(jù)小區(qū)整體規(guī)劃圖及竣工圖可知，代先生購買的車位早在小區(qū)建設(shè)之時(shí)已規(guī)劃在內(nèi)，是規(guī)劃內(nèi)車位。此外，開發(fā)商在提交的竣工圖上標(biāo)注了編號的露天車位位置，代先生購買的車位與開發(fā)商提交的竣工圖上面的編號一致。
■法院認(rèn)定車位符合規(guī)劃要求駁回業(yè)主訴求
對此，法院認(rèn)為兩份圖紙綠化面積的差異是由于沒有包含小區(qū)外圍的綠化面積、架空層的綠化面積以及天臺的綠化面積所致，兩份圖紙并不存在矛盾之處，開發(fā)商提交的圖紙有市檔案館小欖分館的印章，內(nèi)容上也和代先生提交的圖紙一致。法院對這份圖紙予以采信。
涉案露天停車位是否在建設(shè)工程規(guī)劃的范圍內(nèi)？究竟符不符合規(guī)劃要求？市第二法院在審理過程中，向中山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局發(fā)函咨詢。市城鄉(xiāng)規(guī)劃局回復(fù)，該小區(qū)項(xiàng)目于2005年4月27日辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，規(guī)劃共56個(gè)露天停車位；2007年5月17日，該項(xiàng)目辦理規(guī)劃驗(yàn)收手續(xù)，實(shí)際露天停車位59個(gè)。由于建設(shè)單位管理要求，采取相對集中停車方式，停車位數(shù)量與綠化面積基本沒有變。
法院認(rèn)為，市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的回復(fù)足以證明該露天停車位在規(guī)劃范圍內(nèi)，不屬占用業(yè)主共有道路或者其他場地增設(shè)、改建的車位。近日，市第二法院據(jù)此駁回了代先生的訴訟請求。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號