|
|
|
被判賠償1萬元
|
|
| 2015-04-16 來源：中山日報 2015-04-16 第 7395 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
2013年5月，廣東奧飛動漫文化股份有限公司發(fā)現(xiàn)中山某商業(yè)廣場有售賣小魔仙形象的書包，奧飛公司取證后向市第二法院提起侵權(quán)訴訟。記者4月14日從市第二法院了解到，該商場被判侵權(quán)，為此需向奧飛公司賠償1萬元。
商場售賣疑似侵權(quán)書包被告上法庭
2011年，奧飛公司將向廣東省版權(quán)局申請登記了名稱為 《巴啦啦小魔仙之彩虹心石-小藍(lán)人物形象》美術(shù)作品的著作權(quán)，并取得了著作權(quán)登記證書，后又將上述美術(shù)作品使用于玩具、文具等系列產(chǎn)品上。
2013年5月，奧飛公司委派的工作人員發(fā)現(xiàn)中山某商業(yè)廣場售賣印有小魔仙形象的書包。工作人員購買書包并予以公證后，向市第二法院提起訴訟，稱被告商業(yè)廣場侵權(quán)行為嚴(yán)重擾亂了市場秩序，給奧飛公司造成了嚴(yán)重?fù)p失。奧飛公司請求判令商業(yè)廣場立即停止侵權(quán)并賠償1.5萬元。
被告商業(yè)廣場辯稱不知道銷售的涉案書包侵犯了奧飛公司的著作權(quán)，此外，商場銷售的書包有合法來源，不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。
法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，商場被判賠1萬
市第二法院經(jīng)審理認(rèn)為，商業(yè)廣場銷售的書包上的圖案，和奧飛公司的美術(shù)作品《吧啦啦小魔仙之彩虹心石-小藍(lán)人物形象》進(jìn)行對比，兩者在作品元素、顏色搭配、線條勾勒手法及整體視覺效果等方面基本一致。兩者雖在姿勢上有一點差別，但這點差別并不是對作品的實質(zhì)性改變，不具有獨創(chuàng)性。因此，從作品的整體上看，商業(yè)公司銷售的書包上所印制的圖案與動漫公司美術(shù)作品《吧啦啦小魔仙之彩虹心石-小藍(lán)人物形象》構(gòu)成實質(zhì)性相似。
法院一審認(rèn)為，商業(yè)廣場未經(jīng)動漫公司許可，銷售的涉案侵權(quán)書包上印有與小魔仙公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品實質(zhì)性相似的圖案，而且商場未能提供充分有效的證據(jù)證明有合法來源，該商業(yè)廣場的銷售行為侵犯了奧飛動漫公司的發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)等著作權(quán)。法院結(jié)合巴啦啦小魔仙美術(shù)作品的類型、知名度及中山的物價水平，酌定商場賠償奧飛公司1萬元并停止侵權(quán)。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號