|
|
|
7齡童水塘溺亡家屬索賠66萬
|
|
| 2015-05-28 來源：中山日報 2015-05-28 第 7437 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
7歲小孩與同伴一起溜到水塘邊玩耍，后不幸溺亡，這起悲劇發(fā)生在2014年5 月古鎮(zhèn)一花木基地內(nèi)。事后，遭遇喪子之痛的家屬把村委會、花木基地告上法庭。昨日，市第二法院通報了該院的一審判決。法院認定在這起意外中，父母疏于監(jiān)管擔責九成，花木基地安全保障不夠嚴密與土地承租方連帶擔責一成。
■7 歲小孩水塘邊溺亡，家屬索賠66萬
2014年5月一個星期六下午，7歲的佳佳與8歲的豪豪鉆進了古鎮(zhèn)一花木基地內(nèi)的水塘邊玩耍。后來，豪豪提前離開，佳佳則繼續(xù)獨自在水邊玩耍。期間曾有一釣魚的男青年讓他離開，不要到水邊玩。但不知何故，佳佳進到該水塘中并溺水身亡。一個星期后，佳佳的遺體才被附近居民發(fā)現(xiàn)。
2014年6月，佳佳父母將花木基地及所在的村委會告上了法庭，索賠61萬余元人身損害賠償費和5萬元精神損害賠償。佳佳父母認為，花木基地和村委會疏于管理自己帶有安全隱患的經(jīng)營場所或所有物，造成佳佳溺亡。
村委會稱，水塘所屬的地塊是村委會先與鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)管理部門簽訂了土地租賃合同，鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)管理部門再與花木基地簽訂了用地協(xié)議。村委會以鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)部門應承擔被告花木基地的監(jiān)管責任的直接單位為由，申請追加鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)管理部門為被告。
■三被告互相推脫，誰該對佳佳的溺亡擔責？
在法庭上，三名被告都認為無需對佳佳的溺亡承擔責任。村委會和鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)部門認為，即使有責任，也是承租方花木基地來承擔。花木基地則認為，佳佳應在學校組織的安全教育中知道，在野外進行無人看護的游泳行為是非常危險的。此外，佳佳的父母作為法定監(jiān)護人，完全沒有盡到監(jiān)護責任，導致佳佳溺亡，應承擔全部過錯責任。
“從管理方面來看，我們也已盡到監(jiān)督管理和安全保障義務?！被净胤Q，基地在人行道和水塘間種了樹木花草以達到物理阻隔行人進入水塘的作用，同時在各處顯眼位置設置了警示牌，并安排人員定期在水塘邊巡邏。
再者，佳佳溺水死亡的水塘并不是嚴格意義上對公眾開放的公共場所，也不是經(jīng)營性和商業(yè)性的公共場所，花木基地沒有向任何人收取費用，不是我國侵權法中要承擔安全保障義務的嚴格意義上的管理人。
花木基地還認為，村委會作為出租人，應對其出租物業(yè)予以適當監(jiān)管。村委會明知事發(fā)水塘存在安全隱患，卻沒有對水塘的安全防護問題進行監(jiān)督，應對佳佳的溺亡承擔一定責任。
■父母疏于監(jiān)管，被判自行承擔九成責任
市第二法院經(jīng)審理認為，佳佳溺水身亡時年僅7歲，屬于無行為能力人。佳佳的父母作為法定監(jiān)護人，對佳佳的人身、生命安全負有法定監(jiān)護責任。由于佳佳的父母疏于監(jiān)管，明知他們的居住地附近有水塘存在危險隱患，仍放任孩子獨自離家外出玩耍，應對佳佳溺水身亡負有主要責任。此外，佳佳已經(jīng)7歲，在讀小學一年級，對水塘的危險性應有一定的認識。但他仍不顧他人勸阻獨自在水塘邊玩耍，是自身原因致溺水身亡。因此，佳佳溺水身亡的主要責任在于父母疏于監(jiān)管及佳佳的自身原因。
村委會將相關土地出租給被告鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)主管部門后，土地的安全保障義務應由承租方承擔?；净刈鳛橄嚓P土地及水塘的經(jīng)營管理者，負有對所經(jīng)營的土地水塘有基本的安全保障義務。法院依據(jù)案情，酌定鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)管理部門和花木基地承擔10%的責任，賠償家屬6.1萬余元。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號