美女精品永久福利在线,欧美日韩一区中文在线,亚洲欧美日本大码在线,国产日产一区二区三区四区五区

在4·26世界知識產(chǎn)權日來臨之際，中山市中級人民法院通報一批我市知識產(chǎn)權糾紛典型案例。近年來，中山法院加大知識產(chǎn)權保護力度，2020年全市兩級法院共審結知識產(chǎn)權案件2936件，為護航經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法保障。

本報記者張房耿通訊員朱靜漪

網(wǎng)絡售賣侵權影片，兩名男子被判刑

2010年期間，王某、管某先后入職影太極公司、摩瑪（蘇州）貿(mào)易有限公司，其中王某任影太極公司管理人員，管某是摩瑪公司員工。影太極公司、摩瑪公司主要向全國各省市的私人影院等提供影音播放設備及相關控制軟件，其中包括周某（已判刑）在石岐區(qū)經(jīng)營的小馬映畫私影咖啡館也曾向影太極公司購買過影音播放設備及系統(tǒng)管理軟件。

2011年開始，王某伙同龔某等人（另案處理）成立酷客公司，并聘請管某收集、下載、復制未經(jīng)著作權人許可的影片，并管理影片庫。王某、管某以每1TB影片50元的價格，通過在硬盤刻錄影片再向客戶郵寄，或通過定期上傳影片在網(wǎng)盤里讓客戶自行下載，以每年收取1800元至2000元會員費方式復制銷售未經(jīng)著作權人許可的影片，從中牟利。

經(jīng)查，僅2014年11月至2019年3月期間，王某、管某以酷客公司名義，以上述方式向全國各省市私人影院客戶復制銷售未經(jīng)著作權人許可的影片，非法經(jīng)營數(shù)額共計460余萬元。2020年8月，市第一法院對該案作出一審宣判。法院判決王某、管某犯侵犯著作權罪。主犯王某獲刑4年，被處罰金150萬元；從犯管某獲刑2年半，被處罰金15萬元。

兩名被告人不服判決提出上訴，市中院近日終審駁回上訴，維持原判。

平臺店鋪售賣侵權服裝，拼購網(wǎng)站被判連帶擔責

張女士2015年注冊了四季泉商標，經(jīng)營服裝廠，并在淘寶網(wǎng)站等開網(wǎng)店銷售。2019年2月開始，張女士發(fā)現(xiàn)一拼購平臺上“布唯諾服飾旗艦店”店鋪使用了涉嫌侵犯四季泉商標的標識，還盜用了張女士店鋪的照片。

對此，張女士多次通過購物平臺的知識產(chǎn)權系統(tǒng)投訴，但均未成功。無奈之下，張女士向公證機構申請了證據(jù)保全，拍照并購買了“布唯諾服飾旗艦店”店鋪的產(chǎn)品。該商品從沙溪鎮(zhèn)新濠路一處寫字樓快遞發(fā)出。隨后，張女士將網(wǎng)店經(jīng)營者王某、拼購網(wǎng)站經(jīng)營者告上法庭。

法院審理認為，“布唯諾服飾旗艦店”將部分產(chǎn)品信息欄圖片部分標注的品牌標注為四季泉，這一行為客觀上能起到識別商品來源的作用，依法應認定屬于商標性的使用。雖然“布唯諾服飾旗艦店”的網(wǎng)店品牌標明為“布唯諾”，但該網(wǎng)店網(wǎng)頁上還大量使用了張女士的攝影圖片，構成對張女士注冊商標專用權的侵犯。

同時，拼購網(wǎng)站在收到張女士的投訴及提供的相關證據(jù)后，并沒有限期通知“布唯諾服飾旗艦店”提交不構成侵權的聲明及相關材料，而是直接駁回了張女士的投訴或是置之不理。因此，拼購網(wǎng)站沒有采取合理必要之措施，構成幫助侵權，應對損害的擴大部分與網(wǎng)店經(jīng)營者承擔連帶責任。

法院結合案情，酌定“布唯諾服飾旗艦店”及經(jīng)營者王某賠償張女士8萬元，拼購網(wǎng)站對賠償款中的6萬元部分承擔連帶賠償責任。

名牌瓷磚被“山寨”

權利人獲賠223萬元

東鵬瓷磚是廣東省著名商標，被國家工商行政總局認為瓷磚產(chǎn)品馳名商標。2018年底至2019年，東鵬公司發(fā)現(xiàn)廣東、浙江溫州、云南昆明等地有售賣“東鵬”標識的同類產(chǎn)品。東鵬公司委派律師侵權調(diào)查和公證取證，發(fā)現(xiàn)相關涉嫌侵權的產(chǎn)品都產(chǎn)自陳某等人合伙成立的潮州東鵬公司。

潮州東鵬公司成立于2002年，注冊資本1050萬元。其中，在中山小欖鎮(zhèn)一陶瓷店也售賣了相關涉嫌侵權的產(chǎn)品。2019年，東鵬公司向中山市第二人民法院起訴，要求潮州東鵬公司、陶瓷店立即停止侵權，潮州東鵬公司賠償東鵬公司經(jīng)濟損失210萬元、合理維權費用20萬元，陶瓷店賠償東鵬公司經(jīng)濟損失20萬元。

法院審理認為，潮州東鵬公司在同類產(chǎn)品中簡化并突出“東鵬”字樣使用，已屬商標性使用，構成商標侵權。潮州東鵬公司的行為，會使相關公眾認為潮州東鵬公司與東鵬公司的商品或服務存在聯(lián)系，產(chǎn)生混淆，已構成不正當競爭。法院結合案情，判決潮州東鵬公司賠償東鵬公司210萬元及維權費用10萬元。

而小欖的陶瓷店，雖然主張銷售的侵權產(chǎn)品有合法來源，為此提供了發(fā)貨清單、微信轉(zhuǎn)賬。但以上證據(jù)都是電子數(shù)據(jù)，上面沒有任何主體簽名或蓋章，陶瓷店也沒有提交相應的購貨合同予以佐證，不能真實有效地證明其所銷售的侵權產(chǎn)品的合法來源。法院結合案情酌定其向東鵬公司賠償3萬元。

該案一審判決后，潮州東鵬公司不服并提出上訴。市中級法院二審駁回上訴，維持原判。