幼童玩耍期間受傷,沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的家長(zhǎng)往往因此要承擔(dān)責(zé)任。12月27日,市中級(jí)法院通報(bào)一起健康權(quán)糾紛的終審判決。三名不到10歲的孩子玩天那水不慎燒傷引發(fā)百萬賠償糾紛,即使是親戚關(guān)系的三方父母都被判承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 阿強(qiáng)、阿海何氏兩兄弟同住在一個(gè)院子里。2014年,阿強(qiáng)一家因房屋拆舊建新而暫住到阿海家中。兩人的表兄弟阿添也居住在附近,三家人的小孩經(jīng)常一起玩耍。2015年2月18日晚農(nóng)歷除夕,阿添的孩子小俊到何家與阿強(qiáng)、阿海的孩子一同玩耍。 期間,一人將小擦炮放置在家門口的天那水桶里面,不慎引起天那水桶發(fā)生爆炸,三個(gè)小朋友身上瞬間起火。小俊全身多處燒傷60%,花了35萬余元醫(yī)療費(fèi)。去年3月,小俊身上被鑒定為5級(jí)、6級(jí)傷殘。隨后,小俊起訴索賠醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等102萬余元。 “當(dāng)時(shí)我們正在吃年夜飯,并不知道小俊什么時(shí)候過來的?!卑?qiáng)以前做裝修,天那水是他帶回家中并放在院子里的。“我家小孩也受了傷,希望三方一起分擔(dān)賠償責(zé)任?!?br/> 阿海則表示對(duì)天那水并不知情?!拔覀兗倚『]有玩小擦炮,孩子本身也受到傷害,花費(fèi)了巨額的醫(yī)療費(fèi)用。如果還判決我們承擔(dān)賠償責(zé)任,不僅不公平,我們也無力支付?!?br/> 今年4月,法院一審判令阿強(qiáng)一家承擔(dān)40%責(zé)任,阿海一家承擔(dān)30%責(zé)任,小俊的父母自負(fù)30%責(zé)任。小俊的損失合計(jì)是90萬余元,阿強(qiáng)家賠償37萬余元,阿海家賠償28萬余元。阿海不服判決提出上訴,近日被市中院終審駁回。
以案說法 兒童玩耍釀事故,家長(zhǎng)未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)要擔(dān)責(zé) 法院對(duì)于三家人具體的責(zé)任是如何認(rèn)定的?同樣在事故中受到傷害的阿強(qiáng)和阿海兩家,為何還要賠償小俊?法院認(rèn)為,小俊、小亮、小明均不滿10歲,屬于無民事行為能力人,小俊的父母任由小俊離家外出玩耍,沒有完全履行監(jiān)護(hù)義務(wù),對(duì)事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò),同樣,阿強(qiáng)、阿海也未完全履行監(jiān)護(hù)義務(wù),存在過錯(cuò)。 此外,阿強(qiáng)將天那水帶回家中并放置在院子里,是事故的源頭所在,阿強(qiáng)一家對(duì)此存在過錯(cuò),阿強(qiáng)和阿海未能及時(shí)消除隱患或采取必要措施防止未成年人接觸天那水,兩家人對(duì)此都有過錯(cuò)。因此,法院綜合本案案情,酌定阿強(qiáng)擔(dān)責(zé)40%,阿海擔(dān)責(zé)30%,小俊的父母自負(fù)30%責(zé)任。 而對(duì)于阿海稱房子是父親所建,他們不是產(chǎn)權(quán)人,也對(duì)阿強(qiáng)放置的天那水桶不知情的辯解,法院認(rèn)為即使他們不是事發(fā)所在地房屋的所有權(quán)人,也仍然對(duì)所居住房屋負(fù)有安全保障注意義務(wù),一旦所居住房屋存在安全隱患并發(fā)生安全事故,則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。 ?。ㄎ闹猩姘溉司鶠榛?/p>
|