|
小區(qū)物業(yè)管理費在一次表決會議后就漲了價，業(yè)主盧先生以自己并沒有參加會議，合法權(quán)益"被代表"為由起訴到法院，并向參與會議的4名業(yè)主代表索賠3萬元。近日，市中院終審駁回了盧先生的訴求。 ■糾紛：物管費漲價，業(yè)主不滿“被代表” 2009年，盧先生在三鄉(xiāng)鎮(zhèn)某小區(qū)9期組團買下一套房產(chǎn)，當時的物業(yè)管理費是每平方米 1.6元。2013 年底，物業(yè)公司希望調(diào)整物業(yè)管理費。 2014年5月8日，三鄉(xiāng)鎮(zhèn)住建局、三鄉(xiāng)鎮(zhèn)物價檢查所、圩仔居委會以及9 期組團業(yè)主代表開會，就調(diào)整物業(yè)費征詢意見并表決、驗票。經(jīng)驗票，物管費調(diào)整收費標準超過2／3以上業(yè)主同意，獲得法定比例通過。為此，市發(fā)改局審核后發(fā)放了收費許可證，該小區(qū)高層住宅的物管費在2016年6月 30 日前是每月每平方米2.2元，2016年7月1 日起為每月平方米2.8元。當時，陳先生、劉先生等作為業(yè)主代表在會議紀要與匯總表業(yè)主代表落款處簽了名。 業(yè)主盧先生認為小區(qū)當時成立的是業(yè)委會，是業(yè)委會在非法調(diào)價。2016年，盧先生以小區(qū)首次業(yè)主大會調(diào)價會議程序違法，自己的權(quán)益被侵犯為由將4名業(yè)主代表告上法庭，要求撤銷該次表決結(jié)果和調(diào)價決定，并索賠3萬元。法院一審駁回盧先生訴求后，他于2017年5 月提出上訴，近日市中院終審也駁回了盧先生的訴求。 ■說法：業(yè)主代表監(jiān)督驗票無需他人授權(quán) 法院查明，該小區(qū)2014年5月8 日召開的會議是驗票會議，僅19 名業(yè)主代表參加，并沒有通過業(yè)主管理公約和業(yè)主大會議事規(guī)則，也沒有選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會，顯然不是首次業(yè)主大會會議。 因此，調(diào)整小區(qū)物業(yè)服務(wù)收費標準的決定，并不是業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定，陳先生等4名業(yè)主作為業(yè)主代表參加驗票會議，目的是見證驗票過程和結(jié)果的真實性、合法性，是行使業(yè)主監(jiān)督權(quán)，維護自身合法權(quán)益的體現(xiàn)。盧先生的起訴因訴訟主體錯誤而被駁回?！?/p> ■鏈 接 沒有成立業(yè)委會，物管漲價須經(jīng)2/3業(yè)主同意 盧先生所在的小區(qū)并沒有成立業(yè)委會，那么物管費能不能通過投票的形式來調(diào)整？根據(jù)《中山市物業(yè)服務(wù)收費管理辦法》規(guī)定，因故確實未能成立業(yè)主大會的，物業(yè)服務(wù)收費標準的調(diào)整可在政府指導(dǎo)價范圍內(nèi)并在價格、建設(shè)主管部門的指導(dǎo)下，由物業(yè)服務(wù)企業(yè)書面征求全體業(yè)主意見，但須經(jīng)專有部分占建筑面積2／3以上的業(yè)主且占總數(shù)2／3以上的業(yè)主同意，并由物業(yè)服務(wù)企業(yè)與業(yè)主重新簽訂合同確定，報價格主管部門備案后執(zhí)行。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號