駕車期間隨手往車窗外拋垃圾是一種開(kāi)車陋習(xí),如今已有人要為此埋單了。12月22日,市中院通報(bào)了一起由一個(gè)易拉罐引發(fā)的交通事故賠償糾紛。貨車司機(jī)吳某因在行車過(guò)程中扔出一個(gè)易拉罐,砸中了柳先生的越野車。柳先生將吳某及其單位、投保的保險(xiǎn)公司告上法庭。結(jié)果,用人單位被判擔(dān)責(zé)賠錢(qián)。 ■“飛”來(lái)易拉罐引發(fā)賠償官司 2015年8月21日下午3點(diǎn)多,吳某駕駛中型廂式貨車從江門(mén)到中山送貨,沿小欖新沙水公路由古鎮(zhèn)往小欖方向行駛。貨車行駛至小欖新沙水公路段時(shí),柳先生駕駛小型越野車恰好跟在后面。 這時(shí),吳某向車外扔出一個(gè)易拉罐,剛好砸中了柳先生的前擋風(fēng)玻璃。柳先生的車內(nèi)安裝了行車記錄儀,他當(dāng)時(shí)沒(méi)有立即停車報(bào)警。事故發(fā)生3個(gè)小時(shí)后,柳先生報(bào)了警。交警部門(mén)認(rèn)定,吳某在行駛過(guò)程中向車外拋物,砸壞柳先生車輛前擋玻璃,承擔(dān)事故的全部責(zé)任,柳先生不承擔(dān)此事故的責(zé)任,雙方都在認(rèn)定書(shū)上簽名確認(rèn)。 2015年11月8日,柳先生將吳某、吳某工作的臺(tái)山市某鞋廠公司以及貨車投保的保險(xiǎn)公司起訴至市第二法院,要求三被告賠償車輛損失,包括車損總價(jià)和鑒定費(fèi)共計(jì)32879元。 ■誰(shuí)來(lái)為這場(chǎng)事故埋單? 庭審中,吳某和鞋廠公司稱,柳先生的擋風(fēng)玻璃被砸壞的時(shí)間與報(bào)警的時(shí)間相差近3小時(shí),這期間造成前擋風(fēng)玻璃損害有其他原因存在的可能性很大。 法院審理認(rèn)為,吳某已經(jīng)在事故認(rèn)定書(shū)上簽名確認(rèn)拋物砸中柳先生車輛的前擋風(fēng)玻璃,雖然他在庭審過(guò)程中提出異議,但沒(méi)有提供證據(jù)予以推翻。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,法院對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。 保險(xiǎn)公司辯稱,交通事故認(rèn)定拋物行為是吳某的故意行為,保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的,造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某向車外拋物是故意行為,柳先生主張的是財(cái)產(chǎn)損失,法院采納了保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)。 ■貨車司機(jī)所屬單位被判賠償 市第二法院認(rèn)為,吳某的車外拋物行為導(dǎo)致柳先生的車輛損壞,負(fù)事故的全部責(zé)任。同時(shí),吳某是鞋廠公司雇請(qǐng)的員工,他發(fā)生事故時(shí)是在履行職務(wù)行為,根據(jù)法律規(guī)定,用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此,吳某的侵權(quán)責(zé)任依法由鞋廠公司予以承擔(dān)。 法院結(jié)合雙方的舉證、質(zhì)證情況,認(rèn)定事故造成柳先生的損失是17151元。法院一審判令江門(mén)市某鞋廠公司向柳先生支付交通事故賠償款17151元。一審判決作出后,鞋廠公司提出上訴。近日,中山中院作出終審判決,維持原判。
|