由于廣珠城軌中山站核心區(qū)域要征收建設(shè)用地,火炬開發(fā)區(qū)五星小區(qū)三高農(nóng)場征地拆遷補(bǔ)償款歷經(jīng)3年協(xié)商,最終在2013年7月達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。然而,兩名合作種植戶之間卻因補(bǔ)償款的分成打起了官司。去年5月,種植戶阿亮起訴阿琛返還近16萬補(bǔ)償款僅獲判3.6萬元后,他又將火炬區(qū)收地單位告上法庭。記者12月12日從市中院了解到了該案的終審判決。 ■征地補(bǔ)償一年后,種植戶起了分成爭執(zhí) 阿琛是火炬區(qū)五星三高農(nóng)場一名種植戶。2007年1月,他和阿亮簽訂了協(xié)議,同意阿亮在農(nóng)場內(nèi)某段土地種植2.9萬棵龍眼樹。雙方約定,今后國家或集體征用地段時(shí),補(bǔ)償款雙方對半分成,阿亮不能扣除種樹與開荒填土的費(fèi)用;阿琛要守信用,不能違背協(xié)議。 2010年,阿亮與阿琛合作種植的龍眼樹所在地塊因廣珠城軌中山站的建設(shè)要被征收。當(dāng)年5月,阿亮與阿琛等人共同開會(huì)商討股東阿琛的青苗清點(diǎn)等事項(xiàng)。大家同意農(nóng)場全體股東青苗清點(diǎn)由阿琛負(fù)責(zé),青苗清點(diǎn)的數(shù)量、規(guī)格由阿琛一人全權(quán)代理簽名確認(rèn),所有補(bǔ)償款由阿琛代收。 2013年7月,征地單位和阿琛簽訂了補(bǔ)償協(xié)議,合同并約定補(bǔ)償為一次性終結(jié)補(bǔ)償,征地單位不再另外承擔(dān)其他任何費(fèi)用。隨后,阿琛代所有股東領(lǐng)取了補(bǔ)償款。但阿亮始終沒有拿到相關(guān)補(bǔ)償款,他在2014年起訴到法院。 ■不滿補(bǔ)償,種植戶起訴征地單位再索23萬被駁回 阿亮認(rèn)為,2.9萬棵龍眼樹的青苗補(bǔ)償款應(yīng)按每棵11元算,共計(jì)31.9萬元,他應(yīng)該分得15.9萬元。2015年4月,法院根據(jù)評估報(bào)告中關(guān)于苗木搬遷費(fèi)用明細(xì)及總估值,酌情確定2.9萬棵龍眼樹的搬遷補(bǔ)償款為2.5元/棵,總補(bǔ)償金額是7萬余元,阿琛應(yīng)該向阿亮支付龍眼樹拆遷補(bǔ)償款36250元。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。 阿亮不滿這筆補(bǔ)償款,他認(rèn)為征地單位向阿琛支付的僅是青苗搬遷補(bǔ)償費(fèi),沒有對青苗的滅失損毀進(jìn)行補(bǔ)償。他隨后將征地方起訴到法院,索要龍眼樹青苗補(bǔ)償款23.2萬元(即2.9棵×8元/棵)。 征地方有沒有全部鏟平毀壞阿亮種植的龍眼樹苗?該不該向阿亮賠償青苗損失款?法院認(rèn)為,根據(jù)阿琛和征地方簽訂的協(xié)議,青苗補(bǔ)償款性質(zhì)是搬遷補(bǔ)償,搬遷清場工作是由阿?。ǖ貕K的原承包方)完成的。因此,在征地單位支付的苗木搬遷補(bǔ)償已經(jīng)包含了遷移費(fèi)的情況下,征地方再行花費(fèi)主動(dòng)處理苗木顯然不合常理。而且,阿亮對此也沒有提供相關(guān)證據(jù)。 此外,阿亮自愿將青苗補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)事宜委托予阿琛全權(quán)處理,并承諾日后的經(jīng)濟(jì)糾紛與征地單位無關(guān),而阿琛與征地單位簽訂的合同是一次性終結(jié)補(bǔ)償?shù)摹0⒘寥缃裼制鹪V要征地方再次補(bǔ)償,既沒有事實(shí)和法律上的依據(jù),也有違誠實(shí)信用之精神。法院一審駁回了阿亮的訴求,他隨后向市中院提起上訴。近日,市中院終審駁回上訴,維持原判。該判決目前已生效。(文中涉案人為化名)
|