|
|
|
生意成了卻拿不到傭金
|
|
| 2010-04-29 來源：中山日報 2010-04-29 第 5581 期 B3版 【收藏本文】 |
|
|
市民將兩公司告上法院，因證據(jù)不足敗訴
市民胡小姐和一電器公司達成書面協(xié)議，約定胡小姐只要促成該公司與另一家房產(chǎn)公司的一單生意，便可拿到一定數(shù)額的提成費。然而，當她促成這一單生意后，卻發(fā)現(xiàn)最終簽訂生意合同的企業(yè)并非該電器公司，而是某商貿(mào)公司。于是，胡小姐將電器公司和某商貿(mào)公司一同告上法庭。但由于無法證明兩家公司有關(guān)系，她非但拿不到中介費，還輸了官司。
●案件：促成生意拿不到傭金
2008年6月，胡小姐和一電器公司黃經(jīng)理達成書面協(xié)議，內(nèi)容為：電器公司和房地產(chǎn)有限公司，同意生意做成支付胡小姐每套125元業(yè)務(wù)費。隨后，胡小姐找到佛山市順德區(qū)一房地產(chǎn)公司，并促成一單生意。
然而，該電器公司在做成了上述項目后，卻沒有依承諾向胡小姐支付居間合同報酬，隨后被胡小姐告上法庭要求支付45000元等費用。
此外，胡小姐還向法院提供了房地產(chǎn)公司與某商貿(mào)公司簽訂的《電器產(chǎn)品訂貨合同》作為證明。
●判決：因證據(jù)不足敗訴
庭審期間，被告商貿(mào)公司、電器公司辯稱，本案與他們無關(guān)。
市第二人民法院經(jīng)審理查明，該電器公司的股東之一是黃經(jīng)理，占有公司70％的股份；商貿(mào)公司位于順德區(qū)大良，其法定代表人為曾經(jīng)理。
市第二人民法院認為，本案為居間合同糾紛。本案中原告提供的是商貿(mào)公司與房地產(chǎn)公司的《電器產(chǎn)品訂貨合同》，雖然銷售的是電器公司的產(chǎn)品，但并不是電器公司與房地產(chǎn)公司簽訂的購銷合同。
原告并無證據(jù)證明商貿(mào)公司是電器公司在順德區(qū)的銷售點，且工商登記查詢資料顯示電器公司與商貿(mào)公司是兩個獨立的有限責(zé)任公司，獨立享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。根據(jù)函件，原告是促成電器公司與房地產(chǎn)公司做成生意，而原告并無證據(jù)證明其促成了電器公司與房地產(chǎn)公司簽訂合同。據(jù)此，法院判決胡小姐敗訴。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號