|
|
|
不滿調(diào)崗員工天價索賠
|
|
| 2010-08-05 來源：中山日報 2010-08-05 第 5680 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
只因工作崗位被調(diào)整，兩員工認為公司在變相打擊報復(fù)自己，于是向公司索要賠償金200余萬元。兩員工提出的“天價”索賠未獲得法律的支持。
員工：替工人說話被調(diào)離崗位
2001年11月21日，周光（化名）、楊鐘（化名）入職我市某電鍍公司，擔(dān)任保安。2008年5月，經(jīng)民主推薦后，兩人分別兼任該公司的工會主席、副主席。2009年12月，公司進行工作崗位調(diào)整，兩人由“保安”一職調(diào)為“綠化清潔員”。
“公司在變相報復(fù)我們?！敝芄?、楊鐘拒絕崗位調(diào)整，并向勞動部門投訴道：作為工會負責(zé)人，兩人曾替工人說話，維護工人利益，用人單位一直懷恨在心，就借機以調(diào)整工作崗位來打擊報復(fù)。2009年12月18日至30日，兩人沒有回公司上班。隨后，他們接到了被解雇的通知。
兩人起訴至市第二人民法院，要求被告支付賠償金等共計200多萬元。
工廠：工人連續(xù)曠工違反公司規(guī)定
電鍍公司稱，因兩人連續(xù)曠工多日，公司要求其在四天內(nèi)按時上班，否則按公司管理規(guī)定處理，但兩人置之不理?！皟扇诉B續(xù)曠工七天以上，公司有權(quán)以其自動離職為由解除勞動關(guān)系，兩人也沒有證據(jù)證明公司存在對工會人員進行打擊報復(fù)的行為。”
市第二人民法院經(jīng)審理后認定：被告作為用人單位可以行使人事管理權(quán)、協(xié)商調(diào)整員工的工作崗位，原告嚴重違反公司的規(guī)章制度。被告無須向原告支付賠償金。
法院宣判后，兩原告對判決不服，已提出上訴。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號