|
|
|
幼兒在小區(qū)游泳池溺亡誰之過？
|
|
| 2011-10-11 來源：中山日報 2011-10-11 第 6112 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
汪軍（化名）與妻子謝芳（化名）均為廣東電白縣人，膝下育有二子。夫婦倆于2006年在南頭鎮(zhèn)購置了房產(chǎn)，四口之家其樂融融。但這一切卻因2009年的一場意外而改變。
2009年9月6 日晚，汪9 歲的長子汪大寶和 7 歲的次子汪小寶進(jìn)入住所附近的南頭鎮(zhèn)A 小區(qū)后，通過翻越游泳池外圍墻上的欄桿進(jìn)入游泳池。汪大寶先跳入游泳池，因不識水性導(dǎo)致溺水，汪小寶呼叫汪大寶，無人回應(yīng)后因害怕離開游泳池。當(dāng)晚23 時許，汪大寶被發(fā)現(xiàn)，送入中山市廣濟醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效確認(rèn)因溺水導(dǎo)致呼吸、循環(huán)衰竭死亡。汪軍、謝芳認(rèn)為該小區(qū)的開發(fā)商B公司及物業(yè)管理方C 公司需對汪大寶之死負(fù)責(zé)，遂起訴法院，要求兩被告連帶賠償合計530614.5元。
■原告被告各執(zhí)一詞
雙方對被告B、C 公司對汪大寶溺亡是否有過錯各執(zhí)一詞。
原告認(rèn)為，A 小區(qū)游泳池屬無證經(jīng)營，且游泳池的安全設(shè)施、人員及安全管理不到位。兩被告的行為違反了省對游泳池管理的相關(guān)規(guī)定。因此，兩被告對汪大寶的死亡負(fù)有直接的、不可推卸的責(zé)任。
B公司稱,開發(fā)商不是泳池所有人或管理人，不存在疏于管理的過失責(zé)任。汪大寶的監(jiān)護(hù)人對其監(jiān)護(hù)失職才是造成汪大寶溺水的原因。
C 公司則認(rèn)為，汪大寶溺水身亡時間是在對泳池檢查完后，且是擅自進(jìn)入泳池的，與公司管理工作無關(guān)。
■物業(yè)公司承擔(dān)二成責(zé)任
市第二人民法院審理后認(rèn)為，汪大寶的父母作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，物業(yè)公司C 公司在管理方面存在漏洞，承擔(dān)二成責(zé)任。汪大寶、汪小寶并非A小區(qū)的住戶，其二人作為未成年人在沒有大人陪同的情況下進(jìn)入該小區(qū)時，C公司在小區(qū)門口的保安人員沒有進(jìn)行必要的盤問或者阻攔；當(dāng)晚汪大寶、汪小寶試圖攀爬進(jìn)游泳池時，C 公司工作人員發(fā)現(xiàn)后雖進(jìn)行了制止但沒有進(jìn)行必要的盤問或者將其勸阻出小區(qū)，C 公司對汪大寶之死存在一定過錯。綜合本案案情，酌定C 公司承擔(dān)2成的賠償責(zé)任，判決C 公司賠償原告9萬余元。
一審判決后，C 公司不服，提起上訴。近日，市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號