|
|
|
酒店停車場不負(fù)責(zé)保管？
|
|
| 2012-10-16 來源：中山商報 2012-10-16 第 2599 期 A8版 【收藏本文】 |
|
|
商報訊 酒店停車場往往掛牌稱“本車場只提供車位，不負(fù)責(zé)車輛財物保管”，該措施能否使酒店免責(zé)？近日，市第二人民法院的案件判決表明——答案是否定的。
今年4月7日晚，原告金光（化名）入住東升鎮(zhèn)某酒店，將其“粵T”寶馬X5越野車停放在停車場的消防通道。次日凌晨2時30分，有人駕駛小汽車與金光的寶馬車相撞，肇事者逃逸。同年5月15日，交警東升大隊認(rèn)定，交通事故由逃逸的肇事司機承擔(dān)全部責(zé)任。然而，肇事者未落網(wǎng)。
期間，金光的維修車輛支出為13377元。金光與保險公司簽訂的保險合同規(guī)定，無法找到第三方，保險公司的損失免賠率為30%。對此，在13377元中，保險公司核準(zhǔn)賠付7成，數(shù)額為9363.9元。剩下的4013.10元，金光提起訴訟，要求由住宿的酒店予以賠償。
法院判定，本案原告、被告存在旅店服務(wù)合同關(guān)系，酒店負(fù)有安全保障義務(wù)。金光無法獲得賠償?shù)?013.1元屬實際損失，由該酒店承擔(dān)。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號