|
|
廈門公司狀告中山商戶冒用商標(biāo)
|
|
2012-10-25 來源:中山日報(bào) 2012-10-25 第 6492 期 A8版 【收藏本文】 |
|
|
本報(bào)訊 記者昨日從中山市第二人民法院了解到,廈門一新砂輪有限公司以遭侵犯知識產(chǎn)權(quán)為由,將中山市多家個體工商戶告上法庭,僅中山市第二人民法院就受理15宗,已審結(jié)13宗。近日,中山市第二人民法院對其中一宗侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件依法作出一審判決,判處被告劉某敏向原告一新公司賠償損失及合理費(fèi)用。 ■注冊商標(biāo)遭侵權(quán)索賠4萬余元 廈門一新砂輪有限公司訴稱,該公司是中國大陸最早生產(chǎn)、銷售超薄樹脂砂輪切割片的專業(yè)廠家之一,并以以過硬的品質(zhì)和良好的信譽(yù)受到用戶的廣泛好評。近年來,因不法廠家及商販為獲取巨額利潤,大量生產(chǎn)、銷售假冒一新公司上述注冊商標(biāo)的砂輪切割片,導(dǎo)致市場充斥假冒偽劣商品,該公司的產(chǎn)品銷量銳減。 今年1月12日,一新公司的委托代理人張某盛與廈門市鷺江公證處的公證員莊某庭、公證處工作人員陳某一起到被告劉某敏的商店。張某盛以普通消費(fèi)者的身份在該商店以20元購買了砂輪切割片一盒,并取得收款收據(jù)、名片各一張。 一新公司稱,他們曾向劉某敏發(fā)出律師函,要求其停止侵權(quán)并通過協(xié)商方式解決糾紛,但劉某敏并未意識到其行為違法且拒絕協(xié)商。一新公司起訴請求判令劉某敏賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4萬元;賠償原告為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用5536元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。 ■法院判決商戶賠償原告侵權(quán)費(fèi) 被告劉某敏辯稱:因?yàn)闀r(shí)間較長了,被告不清楚是否銷售了原告指控侵權(quán)的砂輪片,請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。法院審理查明,原告一新公司商標(biāo)至2013年5月27日。法院認(rèn)為,原告商標(biāo)是原告經(jīng)法定程序取得的注冊商標(biāo),現(xiàn)處于保護(hù)期內(nèi),其商標(biāo)專用權(quán)受法律的保護(hù)。他人未經(jīng)注冊商標(biāo)專用權(quán)人的許可,不得在同一種商品或者是類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的,同樣構(gòu)成對該注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。 由于一新公司沒有提供證據(jù)證明其因被告劉某敏的侵權(quán)行為所受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失情況,也沒有提供證據(jù)證明被告的侵權(quán)行為獲利的具體數(shù)額,法院結(jié)合侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、期間,侵權(quán)人主觀過錯,侵權(quán)人的經(jīng)營規(guī)模,商標(biāo)的聲譽(yù)等因素,最終確定被告應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失以及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)6000元給原告,駁回一新公司超過上述范圍的訴訟請求。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
最新圖文
|
|
|
最新要聞
|
|
|
|