|
|
|
車未停穩(wěn)車門開乘客摔出致殘
|
|
| 2013-04-10 來源：中山日報 2013-04-10 第 6659 期 A4版 【收藏本文】 |
|
|
拍案驚奇
經過近一年半的維權，從公交車上摔下受傷的阿鳳（化名）昨天獲賠13萬余元。
2011 年 11 月 2日，阿鳳因司機在未停前打開車門，從車上摔出車外，頭部著地。交警出具事故證明，司機李某承擔全部責任。法律規(guī)定，車上人員受傷并不在交強險的理賠范圍。但乘客從車上摔下，算不算車上人員？保險公司一審敗訴被判賠償11 萬元，后不服判決向市中級法院上訴。今年3 月27日，市中級法院對此案作出終審判決，認為由于機動車的車上人員存在流動性，故只能以事故發(fā)生時（或稱損害發(fā)生時）受害人是否在車上，作為判斷是否屬車上人員。終審判決維持原判，阿鳳屬于交強險中的第三者。
■事件回放：被公交摔出車外頭著地致九級傷殘
2011年11月2日下午，在沙溪打工的四川人阿鳳坐上公交車，準備去市場買菜。當車行至沙溪鎮(zhèn)龍瑞民樂福對開路段時，司機李某在車輛未停穩(wěn)前打開車門，導致阿鳳由車上摔出車外，頭部著地。交警出具事故證明，司機李某承擔全部責任。
隨后，阿鳳被送到沙溪隆都醫(yī)院住院治療，1個月后才出院。醫(yī)院在疾病證明中表示，阿鳳需休息3個月，加強營養(yǎng)。但阿鳳覺得自己記憶力明顯下降，于是到司法鑒定所申請鑒定。2012年7月，阿鳳被鑒定為腦損傷所致輕度智力缺損，評定為九級傷殘。
同年8月20日，阿鳳把司機、運輸公司和保險公司一同告上法庭，請求判令三者賠償各項損失共計14萬余元，扣除華泰保險中山支公司在其保險限額范圍賠償后，超出部分由司機李某和隆都運輸公司連帶承擔。
■保險公司：傷者屬車上人員非交強險中第三者
市第一法院受理該案后查明，公交車在華泰保險中山支公司投保了機動車第三者責任強制保險，該次事故發(fā)生在保險期限內。交強險各項賠償限額為：死亡傷殘金賠償限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元，財產損失賠償限額2000元。
原審法院認為，保險公司承保了公交車的機動車第三者責任強制保險，所以應當在交強險的各賠償限額內，對阿鳳在事故中的損失承擔直接的賠償責任。超出賠償限額部分，由司機李某所在的隆都公司承擔。
保險公司認為，案發(fā)時阿鳳是車上人員，不屬第三者的范疇，保險公司不應在交強險內承擔賠償責任。但法院認為，李某在車輛未停穩(wěn)前打開車門，致使乘客阿鳳由車上摔到地上造成其受傷，應屬第三者，保險公司應在交強險范圍內承擔賠償責任。
法院最終判決保險公司賠償11萬元，隆都公司賠償超出保險限額的2.5萬余元。一審判決后，保險公司向市中級法院提起上訴。
■中級法院：頭部著地受傷時人在車外屬第三者
保險公司上訴稱，根據道路交通事故認定書記載，阿鳳是因車輛未停穩(wěn)前開車門，導致由車上摔到地上而受傷?！斑@個過程是一個連貫的過程，事故發(fā)生的瞬間阿鳳并未完全離開車輛，她的下車動作并未完成，所以仍屬于車上人員。”保險公司請求二審法院依法改判。
市中級法院認為，由于機動車的車上人員存在流動性，所以只能以事故發(fā)生時，也就是損害發(fā)生時阿鳳是否在機動車上作為判斷條例規(guī)定的車上人員。阿鳳從公交車摔到地上導致顱腦損傷，也就是說，她的頭部觸地之時就是事故發(fā)生的時候，也是損害發(fā)生的時候。那時，阿鳳并非車上人員。保險公司應在交強險責任限額內承擔賠償責任。
昨日下午，阿鳳的代理人李先生告訴記者，她剛剛收到了13萬余元的賠償款。“阿鳳今年55歲了，之前打工就是為了給唯一的兒子攢結婚的錢?！崩钕壬f，因為腦部受傷，阿鳳如今已經沒法正常工作。近一年半的維權終于以追索賠償成功告終，她也不必再去打工了。
■相關鏈接
交強險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括車上人員和被保險人）的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。對于從車上摔下屬不屬于交強險理賠范圍，目前我國法律沒有明確規(guī)定。中山市中級法院這一案例，填補了我國交強險法在此方面的空白，有利于更多相似案例的受害者獲得相應法律保護。
|
| |
| 本報記者張房耿通訊員李志金李少民 |
【打印】【關閉】 |
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網安備 44200002443385號