|
|
|
茅臺訴榮和燒坊侵犯商標專用權(quán) 一審勝訴獲賠22萬
|
|
| 2013-06-25 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
同處茅臺鎮(zhèn)的兩家酒廠公司，因為商標專用權(quán)糾紛而對簿公堂。日前，中國貴州茅臺酒廠有限責任公司將涉嫌侵犯商標專用權(quán)的貴州榮和燒坊酒業(yè)有限公司訴至法院，要求對方立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計22萬元。此舉被認為是茅臺打假的大動作。6月24日，北京市豐臺區(qū)人民法院對該案進行了一審公開宣判。
茅臺酒廠起訴稱，中國貴州茅臺酒廠有限責任公司是“MAOTAI”字母、“茅臺”文字及其圖形組合的系列注冊商標注冊人。早在1991年，“貴州茅臺”商標就在首屆中國馳名商標消費者評選活動中榮獲中國馳名商標稱號，MAOTAI及圖商標在2008年也被國家商標局認定為中國馳名商標。上述商標在國內(nèi)外享有極高知名度。2011年5月18日，執(zhí)法部門在北京西站查獲標示為“百年榮和老窖”白酒一批。該白酒在外包裝的顯要位置突出使用了“MAOTAI”字樣。
茅臺酒廠認為，榮和燒坊是專業(yè)的白酒生產(chǎn)企業(yè)，在生產(chǎn)同類商品上卻標注他人商標是嚴重違法行為。榮和燒坊作為具有一定經(jīng)驗的白酒生產(chǎn)機構(gòu)，具備相應(yīng)的專業(yè)能力，由于茅臺酒廠的商標具有高知名度，對于該商標理應(yīng)具有高度注意義務(wù)，確保生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品不侵犯茅臺酒廠商標，但榮和燒坊卻沒有盡到相應(yīng)義務(wù)，榮和燒坊的行為已經(jīng)嚴重侵犯了茅臺酒廠的注冊商標專用權(quán)。茅臺酒廠為維護其合法權(quán)益，特訴至法院，要求榮和燒坊立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失20萬元及合理開支2萬元。
庭審中，榮和燒坊辯稱，榮和燒坊在涉案產(chǎn)品上使用“GUIZHOUMAOTAITOWN”屬于對產(chǎn)地地名的標注，榮和燒坊依法有權(quán)正當使用該地名。根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第四十九條之規(guī)定，注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。而“MAITAITOWN”作為地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。
榮和燒坊認為，茅臺酒廠以“MAITAITOWN”作為商品商標欠妥，作為集體商標或證明商標更合適宜。根據(jù)《商標法》第十條、第十六條之規(guī)定，以及《中華人民共和國商標法實施條例》第四十九條之規(guī)定，立法本意上并不鼓勵地名作為商品商標。榮和燒坊作為利害關(guān)系人會請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。榮和燒坊使用“GUIZHOUMAOTAITOWN”作為產(chǎn)地地名是在茅臺酒廠注冊“MAOTAITOWN”商標之前。榮和燒坊的產(chǎn)品生產(chǎn)于2009年，而茅臺酒廠商標2010年才成功注冊。根據(jù)《商標法》第三十一條之規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。茅臺鎮(zhèn)作為白酒的生產(chǎn)基地，具有悠久的釀酒歷史，具備獨特的自然環(huán)境不可克隆。對此，茅臺酒廠在其官網(wǎng)上有《茅臺酒為什么不能“克隆”》一文中予以說明。茅臺鎮(zhèn)眾多白酒生產(chǎn)企業(yè)都幾百年前就已經(jīng)開始在產(chǎn)地中注明茅臺鎮(zhèn)，亦有眾多企業(yè)多年前就已經(jīng)使用“MAOTAITOWN”作為產(chǎn)地標識。榮和燒坊涉案產(chǎn)品裝潢上有特大字號“榮和燒坊”字樣，與貴州茅臺有明顯區(qū)別，不會誤導(dǎo)公眾，并不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)北京市高級人民法院《關(guān)于審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》第11條，足以造成誤認是指已經(jīng)或可能對商品來源產(chǎn)生誤認，已經(jīng)或可能對商品的生產(chǎn)者、銷售者或服務(wù)的提供者與商標注冊人之間存在某種聯(lián)系產(chǎn)生錯誤認識。判斷“足以造成誤認”，應(yīng)以普通消費者的注意能力為標準，并參考商品或服務(wù)的具體特點、差異大小、價格高低、知名度等因素綜合判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》中亦明確有些標志或者其構(gòu)成要素雖有夸大成分，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗或者相關(guān)公眾的通常認識等并不足以引人誤解。對于這種情形，人民法院不宜將其認定為夸大宣傳并帶有欺騙性的標志。據(jù)此，榮和燒坊認為茅臺酒廠的起訴無證據(jù)支持，無法律依據(jù)，故不同意其訴訟請求。
法庭辯論終結(jié)后，貴州茅臺酒廠撤回了對榮和燒坊公司在涉案商品上突出使用“MAOTAI”侵犯“MAOTAITOWN”商標權(quán)的主張，并明確其第一項訴訟請求中的要求“被告立即停止侵犯原告注冊商標專用權(quán)”中的商標僅指“貴州茅臺酒”商標，其他訴訟請求不變。貴州茅臺酒廠表示其撤回對“MAOTAITOWN”商標的主張，并不是認為榮和燒坊公司突出使用“MAOTAI”的行為不侵權(quán)，而是認為該行為侵犯了其第3159143號“MOUTAI”文字及圖商標。同時，榮和燒坊公司的行為不屬于正當標注地名的行為，其仍將保留追究榮和燒坊公司法律責任的權(quán)利。其擁有的“MAOTAITOWN”商標的專用權(quán)，與茅臺鎮(zhèn)其他白酒企業(yè)正當標注地名的權(quán)利并不沖突。
法院經(jīng)過審理認為，榮和燒坊公司涉案商品包裝盒正面、背面及瓶貼正面裝潢與貴州茅臺酒廠“貴州茅臺酒”商標相比較，兩者整體結(jié)構(gòu)相同，均采用三部分主體結(jié)構(gòu)，以銅色線條渡邊，各部分的走向和占整體圖形的比例亦無顯著差別，涉案商品裝潢采用的顏色亦與“貴州茅臺酒”商標指定顏色基本相同。兩者雖在內(nèi)容標注上反映的具體信息有所區(qū)別，但標注的相對位置基本一致，且標注的信息種類亦基本相同，因此法院認定涉案商品裝潢與“貴州茅臺酒”商標在整體上構(gòu)成標識近似。榮和燒坊公司在涉案商品裝潢中間位置用醒目字體標注“百年榮和老窖酒”，并在最下方標注了其企業(yè)名稱，根據(jù)相關(guān)公眾的一般注意力，不會將涉案商品與貴州茅臺酒廠使用“貴州茅臺酒”商標的商品相混淆，但“貴州茅臺酒”商標被貴州茅臺酒廠使用在其酒類商品上，具有極高的知名度，榮和燒坊公司作為酒類經(jīng)營者，特別是與貴州茅臺酒廠地處同一地區(qū)的酒類經(jīng)營者，應(yīng)熟知貴州茅臺酒廠“貴州茅臺酒”商標的具體形態(tài)。其在涉案商品上使用與“貴州茅臺酒”商標整體結(jié)構(gòu)近似的裝潢，攀附貴州茅臺酒廠商標商譽的意圖明顯。相關(guān)公眾雖不會將涉案商品與使用“貴州茅臺酒”商標的商品相混淆，或認為涉案商品系由貴州茅臺酒廠生產(chǎn)，但極可能誤認涉案商品的生產(chǎn)者榮和燒坊公司與貴州茅臺酒廠存在授權(quán)許可或資本投資等特定關(guān)系。因此法院認為，榮和燒坊公司在涉案商品上使用與“貴州茅臺酒”商標近似的裝潢，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，侵犯了貴州茅臺酒廠“貴州茅臺酒”商標注冊商標專用權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。
法院在判決中還提到，基于獨特的自然和人文環(huán)境，優(yōu)良的品質(zhì)，在特殊的歷史背景下，使得茅臺鎮(zhèn)出產(chǎn)的醬香型白酒在我國乃至世界享有極高的聲譽，成為我國醬香型白酒的重要代表之一，這是千百年來茅臺鎮(zhèn)地區(qū)全體白酒行業(yè)經(jīng)營者共同努力的成果。在當前社會主義市場經(jīng)濟環(huán)境下，該地區(qū)的白酒行業(yè)經(jīng)營者更應(yīng)珍惜這一歷史積淀，誠信經(jīng)營、公平競爭，根據(jù)自身的經(jīng)營重點和釀酒工藝特色，在堅持共同的歷史文化傳承的同時，發(fā)展出具有自身特點的酒類品牌，促進茅臺鎮(zhèn)整體白酒行業(yè)的健康有序發(fā)展，而不應(yīng)攀附他人享有高知名度的商標，不當攫取他人商譽，擾亂茅臺鎮(zhèn)白酒行業(yè)競爭秩序。榮和燒坊公司自稱其涉案商品系委托位于茅臺鎮(zhèn)的制造商加工，并傳承了在歷史上享有盛譽的榮和燒房的人員和生產(chǎn)工藝。如屬實，榮和燒坊公司更應(yīng)承擔起維護茅臺鎮(zhèn)白酒行業(yè)聲譽的歷史和社會責任，但榮和燒坊公司的行為與其宣稱的傳承人身份明顯背離。
關(guān)于具體法律責任的承擔，榮和燒坊公司表示其已經(jīng)停止使用涉案商品裝潢并且其涉案商品并未在公開市場銷售，無證據(jù)佐證且其公司網(wǎng)站上亦明確發(fā)布了使用涉案商品裝潢的商品信息，因此對榮和燒坊公司的上述陳述，法院未予采信。貴州茅臺酒廠要求榮和燒坊公司停止侵權(quán)的訴訟請求，法院予以支持。貴州茅臺酒廠要求榮和燒坊公司賠償經(jīng)濟損失20萬元，綜合考慮“貴州茅臺酒”商標的知名度、榮和燒坊公司的主觀故意程度、具體侵權(quán)情節(jié)、后果等因素，法院認為貴州茅臺酒廠要求的賠償金額合理合法，因此予以支持。
法院最后判決如下：被告貴州榮和燒坊酒業(yè)有限公司停止侵害原告中國貴州茅臺酒廠有限責任公司第284526號“貴州茅臺酒”商標注冊商標專用權(quán)；賠償原告中國貴州茅臺酒廠有限責任公司經(jīng)濟損失二十萬元及合理開支二萬元。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號