|
|
|
學生玩“跳馬”摔至傷殘校方被判賠三萬余元
|
|
| 2013-09-17 來源：中山日報 2013-09-17 第 6819 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
10歲的小福把他就讀的學校告上了法庭，糾紛源于在校發(fā)生的一起意外事故。去年5月，小福在學校做游戲時被摔成骨折，小福的家長認為，校方?jīng)]有盡到教育、管理職責，應當承擔賠償責任。學校一審被判向受傷的小福賠償39665.58元。學校不服提起上訴，經(jīng)市中級人民法院審理后，近日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
■小學生玩“跳馬”摔成骨折
小福于2002年10月出生，7歲開始上小學。2012年5月4日上午第二節(jié)課下課期間，小福與其他學生在學校操場做“跳馬”游戲，即由一個學生彎下腰做馬，另一學生從其背上跳過去。
當輪到小福扮演“馬”時，一名學生因沒能從小福背上跳過，將小福壓倒并致其受傷。小福于當天被送到鎮(zhèn)區(qū)醫(yī)院治療，診斷為右肱骨內(nèi)髁骨折。小福的父母向?qū)W校借了1200元用作治療費。輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院治療后，醫(yī)療費已達到3000余元。
2012年11月30日，廣東省公量法醫(yī)臨床司法鑒定所出具司法鑒定意見書，小福的傷情被評定為十級傷殘。小福的家長說，學校在發(fā)現(xiàn)孩子受傷后不是及時將他送到醫(yī)院，而是讓小福坐在辦公室兩個多小時，直到小福的父親到達，在其堅持下才送往醫(yī)院。
■學生告學校索賠7萬余元
小福的家長認為，從校方對意外事故的處理來看，學校對無民事行為能力的學生缺乏監(jiān)管，同時對學生受傷缺乏關(guān)心和重視，是導致小福傷殘的根本原因。于是，小福一家人把學校告上法庭，索賠殘疾賠償金、護理費等共計7萬余元。
校方到庭應訴并辯稱，小福的傷不是學校造成的，而是其他學生造成的，應由該名學生承擔賠償責任。此外，小福的鑒定意見書使用了交通事故人身損害標準來進行鑒定，校方對此表示不認可。
不過，即使是法官向小福的監(jiān)護人闡明了相關(guān)權(quán)利，小福還是沒有將游戲時將其致傷的學生作為案件的被告，而是要求學校按《侵權(quán)責任法》的規(guī)定承擔責任。
■校方被判擔責六成，賠償3萬余元
法院認為，學校負有教育、管理義務，由于校方?jīng)]有證據(jù)證明他們已經(jīng)盡到教育、管理的職責，因此對小福因傷造成的損害應依法承擔責任。
經(jīng)法院核實，小福在這次意外中的損失是57775.96元，學校根據(jù)過錯程度應承擔60%的責任，即34665.58元。結(jié)合5000元精神撫慰金及學雜費等費用，校方最終要支付39665.58元。學校不服一審判決，提起上訴，經(jīng)中山市中級人民法院審理后，近日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
以案說法
無民事行為能力人受法律特殊保護
據(jù)介紹，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十八條規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
主審法官表示，該法律規(guī)定是為了最大限度保護無民事行為能力人的合法權(quán)益，法律對其予以特殊保護，即其一旦在校園受到人身損害，對教育機構(gòu)是否應該承擔責任，采取的是過錯推定原則，除非教育機構(gòu)能證明其已盡到教育、管理職責。案件中的校方?jīng)]有證據(jù)證明他們已盡責，因此應承擔相應責任。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號