|
|
|
男子違停開車門釀事故電動車駕駛?cè)俗查T身亡
|
|
| 2015-06-11 來源：中山日報 2015-06-11 第 7451 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
路邊停車開車門，稍有不慎極易引發(fā)交通事故。去年5月，105 國道的非機(jī)動車道就發(fā)生一起這樣的事故，電動車駕駛?cè)擞蜗壬恍以谑鹿手袉噬Ｊ潞?，轎車駕駛?cè)艘δ骋驯魂P(guān)押在看守所。游先生的妻兒把姚某、車主林女士和中華保險珠海支公司一同告上法庭，索賠75 萬余元。6月10日，市中級法院通報了這起生命權(quán)糾紛的終審判決。
■男子開車門釀事故，電動車駕駛員身亡
2014年5月26日早上8點，34歲的陽西人姚某駕駛小型轎車，沿105國道由三鄉(xiāng)鎮(zhèn)往南區(qū)方向行駛。姚某駕車行至板芙白溪市場正門對開路段時，車輛駛?cè)敕菣C(jī)動車道停車。
姚某沒有查看后方情況就立即打開車門，后方同向一輛電動自行車避讓不及，撞上了轎車車門，電動車駕駛?cè)擞蜗壬沟厥軅?。隨后，游先生被送往市人民醫(yī)院搶救，姚某為游先生親屬墊付了 30226元。2014年 5 月30日，游先生經(jīng)搶救無效離世。
去年7月5日，交警部門對該事故作出認(rèn)定，姚某臨時停車開車門時妨礙其他車輛通行，承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。姚某駕駛的轎車登記在阜沙人林女士名下。事后，游先生的妻兒向?qū)Ψ剿髻r但沒有達(dá)成協(xié)議，便向市第一法院提起民事訴訟，請求法院判令姚某、林女士連帶賠償交通事故損失共75萬余元；保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
■保險公司被判賠 61 萬元，轎車駕駛員賠8萬元
游先生的妻兒和姚某等人無法協(xié)商賠償金額主要在于賠償標(biāo)準(zhǔn)。游先生是外地人，在中山發(fā)生交通事故不幸身亡，該按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)？
市第一法院查明，板芙鎮(zhèn)湖洲村民委員會于2014年6月4日出具證明，游先生于2012年5月起在湖洲村居住。據(jù)相關(guān)規(guī)定，受害人的戶口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住一年以上，且有固定收入的，在計算賠償數(shù)額時按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對待。
2014年底，市第一法院對該案作出一審宣判，認(rèn)定姚某和保險公司應(yīng)賠償游先生的妻兒65萬余死亡賠償金和近3萬元喪葬費，合計69萬余元。對于這69萬元，保險公司被判在交強(qiáng)險內(nèi)賠償11萬元，在商業(yè)險內(nèi)賠償50萬元，剩余8萬元由姚某賠償。
保險公司認(rèn)為村委會出具的證明不具有證明效力，游先生所在工廠出具的工作證明，沒有工資轉(zhuǎn)賬記錄、社保購買證明等，因此應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，因此向市中院提起上訴。
游先生的妻兒在二審中又提交了游先生的工作證明、勞動合同及暫住證明等。市中院認(rèn)為，這些證明足以證實游先生在事故前持續(xù)在中山工作、生活的事實。近日，市中院駁回保險公司上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號