|
|
|
商品貼“馳名商標”后超市拒售
|
|
| 2015-06-19 來源：中山日報 2015-06-19 第 7459 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
東 鳳鎮(zhèn)一家電器公司于2013年6 月和深圳一家經銷商簽訂合同，由經銷商在深圳華潤萬家超市代理銷售商品。2014年4月，華潤萬家超市貫徹新《商標法》，明確拒絕銷售印有"馳名商標"的商品。超市這一禁令引發(fā)了經銷商和東鳳該廠家的糾紛，經銷商起訴廠家欲拿回12 萬余元貨款和倉儲費。6月17日，市中級法院通報了該案的終審判決。
■案情回顧：商品包裝含有“馳名商標”，超市拒售
2013年6月，東鳳鎮(zhèn)一家電器公司與深圳通合商貿公司簽訂銷售合同，約定由通合商貿從2013年11月1日至2014年10月31日期間為電器公司的產品在深圳市華潤萬家超市銷售。根據(jù)合同約定，通合商貿先后兩次共支付15萬元貨款，款到后廠家發(fā)了價值143600元的貨物。不過，電器公司的產品貼了“馳名商標”標識，這為后來的官司埋下伏筆。
2014年4月21日，華潤萬家因新《商標法》頒布施行，決定對4月30日前標有 “馳名商標”的商品可繼續(xù)銷售，4月30日后標簽有“馳名商標”的商品拒收。而電器公司于2014年1月17日、21日供應的產品外包裝確實印有“馳名商標”字樣。
隨后，通合商貿和電器公司因退貨問題產生糾紛，后對簿公堂。通合商貿請求法院判電器公司退回無法銷售產品124096元及返還剩余貨款6400元，并支付利息5872.32元及倉儲費等。
■法院判決：廠家向經銷商返還剩余貨款6400元
電器公司在法庭上辯稱，退貨沒有法律依據(jù)，其與通合商貿間是買賣合同，不是代理合同。
法院認為，《中華人民共和國商標法》于2013年8月30日修訂后，明令禁止生產、經營者將“馳名商標”字樣用于商品、商品包裝等。但該法自2014年5月1日起施行，也就是說電器公司印有“馳名商標”的產品不得在2014年5月1日后進入流通領域。雖然電器公司交付的產品確實印有“馳名商標”字樣，但這些貨物是在2014年1月就交付了，而且華潤萬家只表示對4月30日后標簽有“馳名商標”的商品拒收。
法院認為，這批貨物在2014年1月17日、21日交付，沒有違反有關規(guī)定，雙方也沒有就無法銷售產品如何處置進行約定，因此通合商貿理據(jù)不足，無權要求退回產品給電器公司。由于電器公司出給通合商貿的貨物只價值143600元，通合商貿付了15萬，因此法院判令電器公司向經銷商返還剩余貨款6400元及其逾期付款損失。通合商貿隨后提起上訴，近日市中院維持原判，目前該案已生效。
|
| |
| 本報記者張房耿 通訊員劉一慧 陳亦 |
【打印】【關閉】 |
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號