|
|
|
“新娘”成了形象廣告 起訴酒店獲得賠償
|
|
| 2015-07-09 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2015-07-09 第 7479 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
28 歲的梁女士受朋友邀請(qǐng)，參加拍攝中山喜來(lái)登酒店婚慶視頻，這一視頻廣告從去年1 月開(kāi)始在中山廣播電視臺(tái)播出。梁女士以為自己拍攝的視頻是喜來(lái)登內(nèi)部作為婚慶效果參考使用，沒(méi)想到成了廣告，而她卻被蒙在鼓里并未收分文。去年9 月，梁女士以肖像權(quán)被侵犯為由將該酒店告上法庭，索賠20 萬(wàn)元。7 月 8 日，市中級(jí)法院通報(bào)了這起肖像權(quán)糾紛的終審判決，喜來(lái)登酒店被判道歉并賠償梁女士1 萬(wàn)元損失。
■婚宴視頻原是商業(yè)廣告，“新娘”起訴索賠20萬(wàn)
28歲的梁女士是中山人，她和喜來(lái)登酒店一管理層人員是朋友關(guān)系。2013年10月，梁女士為喜來(lái)登酒店拍攝了一段婚宴視頻。梁女士與喜來(lái)登酒店一男職員扮演新娘與新郎，在喜來(lái)登酒店處舉辦婚慶活動(dòng)。
去年1月1日開(kāi)始，喜來(lái)登酒店在中山廣播電視臺(tái)投放了這一婚慶項(xiàng)目商業(yè)廣告進(jìn)行宣傳播放。同時(shí)，廣告背景附上了喜來(lái)登酒店名字以及婚宴專線電話。梁女士稱，她當(dāng)時(shí)是自愿無(wú)償為喜來(lái)登酒店拍攝婚宴視頻的，但她一直以為只是喜來(lái)登酒店公司內(nèi)部作為婚慶效果參考使用。
梁女士認(rèn)為自己的肖像權(quán)受到侵犯，她在去年9月11日向市第一法院起訴，要求喜來(lái)登立即停止侵權(quán)，登報(bào)致歉并賠償20萬(wàn)元。第三天，喜來(lái)登公司停止了這一廣告投放。經(jīng)查明，喜來(lái)登每個(gè)月在電視上播放了120 次該廣告。
喜來(lái)登酒店稱，這一婚宴視頻將在電視臺(tái)作為商業(yè)廣告播出是得到了梁女士同意的，他們還曾向梁女士發(fā)送制作好的廣告視頻。但因?yàn)榕臄z時(shí)雙方只是口頭約定，喜來(lái)登無(wú)法提供證據(jù)來(lái)證明此。
■“新娘”自愿拍攝視頻，酒店投放廣告是否侵權(quán)？
梁女士是自愿去拍攝婚宴視頻的，喜來(lái)登這一行為究竟有沒(méi)有構(gòu)成侵權(quán)？法庭上，雙方各執(zhí)一詞。梁女士認(rèn)為，她從來(lái)都沒(méi)同意酒店在電視臺(tái)對(duì)婚宴視頻進(jìn)行商業(yè)廣告播放。喜來(lái)登酒店是國(guó)際大型連鎖酒店，如梁女士同意商業(yè)廣告播放，必然會(huì)要求相應(yīng)的報(bào)酬，但她未收取任何報(bào)酬。喜來(lái)登這一廣告具有明顯營(yíng)利性質(zhì)而且沒(méi)有經(jīng)梁女士同意，構(gòu)成侵權(quán)。
喜來(lái)登酒店則認(rèn)為，梁女士的說(shuō)法根本不符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)。首先，梁女士與喜來(lái)登酒店經(jīng)營(yíng)者原是要好朋友，梁女士口頭同意拍攝，她口頭同意播放符合交易習(xí)慣。其次，酒店拍攝的畫面顯示這是一輯商業(yè)廣告片，不可能僅用作內(nèi)部參考。普通人都應(yīng)當(dāng)知道這是婚慶宣傳片。
“退一萬(wàn)步說(shuō)，即使雙方對(duì)這一視頻的使用方式約定不明，喜來(lái)登酒店用于電視播放也不構(gòu)成肖像侵權(quán)?！毕瞾?lái)登酒店的代理律師認(rèn)為，如果梁女士不同意用作商業(yè)宣傳，她完全可以不參與拍攝。酒店在知道梁女士明確反對(duì)后就馬上停止了播放，可見(jiàn)酒店方既沒(méi)有侵權(quán)意愿，也沒(méi)有侵權(quán)的事實(shí)。而且，梁女士不是具有高宣傳價(jià)值的人物，她的肖像不具有高知名度和美譽(yù)。
■口頭約定也得有證據(jù)，酒店被判道歉并賠女子1萬(wàn)元
去年底，市第一法院對(duì)該案作出一審宣判。法院認(rèn)為，我國(guó)民法通則規(guī)定：公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。喜來(lái)登酒店這一廣告的內(nèi)容，客觀上帶有宣傳該酒店和推廣婚慶項(xiàng)目的目的，有明顯的營(yíng)利性質(zhì)。
雖然喜來(lái)登酒店辯稱這個(gè)視頻會(huì)作為廣告宣傳片是經(jīng)過(guò)梁女士同意的，但酒店沒(méi)有提供任何證據(jù)來(lái)證明。根據(jù)民事訴訟誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，喜來(lái)登酒店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
梁女士確實(shí)不是名人，那能否索賠肖像權(quán)損失費(fèi)呢？法院認(rèn)為，肖像權(quán)與其他精神性人格權(quán)相對(duì)比，具有較明顯的財(cái)產(chǎn)性，肖像權(quán)人無(wú)論是否具有知名度，都可以通過(guò)允許他人使用自己的肖像來(lái)獲取一定報(bào)酬。
法院結(jié)合酒店播放了9個(gè)月廣告等具體案情，一審判令酒店登報(bào)致歉并賠償梁女士1萬(wàn)元。喜來(lái)登酒店不服判決提起上訴，近日市中院駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)