|
|
|
戒指促銷(xiāo)從沒(méi)賣(mài)過(guò)“原價(jià)”消費(fèi)者起訴獲3倍售價(jià)賠償
|
|
| 2015-07-24 來(lái)源：中山商報(bào) 2015-07-24 第 3593 期 A08版 【收藏本文】 |
|
|
商報(bào)訊 中山的廖先生在某網(wǎng)站“聚劃算”專(zhuān)區(qū)購(gòu)買(mǎi)了4件黃金戒指共計(jì)1.84萬(wàn)元，后來(lái)發(fā)現(xiàn)，該戒指從未以商家所稱(chēng)的原價(jià)銷(xiāo)售過(guò)，于是，廖先生起訴商家。近日，市中級(jí)人民法院二審判決商家須支付廖先生3倍于商品的賠償款共計(jì)5.52萬(wàn)元。
案情：買(mǎi)下黃金戒指后發(fā)現(xiàn)價(jià)格欺詐
去年5月19日，蕓萃公司（化名）于某網(wǎng)站“聚劃算”專(zhuān)區(qū)對(duì)999千足金男士黃金戒指進(jìn)行促銷(xiāo)，標(biāo)明促銷(xiāo)價(jià)為4600元，并在一側(cè)標(biāo)明“6.8折”“￥6851.00”字樣。
廖先生拍下4個(gè)戒指，一共花費(fèi)1.84萬(wàn)元。收貨后，廖先生以該商品歷史銷(xiāo)售記錄上從未以6851元的價(jià)格銷(xiāo)售過(guò)，認(rèn)為蕓萃公司存在價(jià)格欺詐行為，于是向深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴反映情況。深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出行政處罰決定書(shū)，確認(rèn)蕓萃公司在銷(xiāo)售涉案商品時(shí)虛構(gòu)原價(jià)的行為違反了《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，屬于《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第七條第（一）項(xiàng)所指的價(jià)格欺詐行為，責(zé)令蕓萃公司改正，并沒(méi)收其違法所得651.98元，罰款1955.94元。
今年1月，廖先生訴至市第一人民法院，請(qǐng)求判令蕓萃公司賠償55200元。
庭審：原告起訴幾十宗是否屬真正消費(fèi)者？
蕓萃公司稱(chēng)，廖先生在中山法院人為制造幾十宗案件，不是真正意義上的消費(fèi)者，而是利用法律漏洞惡意制造訴訟謀取暴利的無(wú)業(yè)者；其次，黃金價(jià)格有其特殊性，不存在欺詐和誘導(dǎo)；第三，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局不是司法機(jī)關(guān)，其行政處罰決定書(shū)不是價(jià)格欺詐定性依據(jù)。
對(duì)于蕓萃公司的說(shuō)法，法院審理認(rèn)為，根據(jù)《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第二條第二款規(guī)定“本辦法所稱(chēng)消費(fèi)者，是指為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的個(gè)人和單位。”
本案中，蕓萃公司并無(wú)證據(jù)證明廖先生將涉案商品另行用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故廖先生的權(quán)益受消費(fèi)者保護(hù)法的保護(hù)。雖蕓萃公司提交了廖先生在法院的訴訟案件列表，但并不影響其作為消費(fèi)者享有的權(quán)利，故法院不予支持蕓萃公司的說(shuō)法。
虛構(gòu)原價(jià)構(gòu)成欺詐應(yīng)按3倍賠償
那么，蕓萃公司的行為是否構(gòu)成價(jià)格欺詐？
法院審理認(rèn)為，蕓萃公司在促銷(xiāo)涉案商品的過(guò)程中存在價(jià)格欺詐行為，已被市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)認(rèn)定，廖先生要求蕓萃公司應(yīng)賠償購(gòu)買(mǎi)涉案商品18400元的三倍的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，予以支持。
綜上，法院判決蕓萃公司支付廖先生賠償款55200元。
蕓萃公司不服上訴，近日，市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)