|
|
|
水管堵塞老伯質疑物業(yè)服務自行爬梯不慎摔傷引發(fā)官司
|
|
| 2015-12-17 來源：中山日報 2015-12-17 第 7640 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
廚房下水道出現堵塞，六旬老伯認為物業(yè)公司沒有及時為他疏通管道，便自行爬上物業(yè)公司提供的竹梯進行維修，結果因竹梯打滑摔傷住院。今年1月15日，巫老伯把物業(yè)公司告上法庭。對于事故責任，巫老伯和物業(yè)公司各執(zhí)一詞，誰該為巫老伯的摔傷埋單？12月15日，市中級法院通報了該案的終審判決。
■老伯爬梯修管道摔傷，起訴物管公司索賠2萬
62歲的巫老伯是珠海人，他患肢體四級殘疾，居住在坦洲鎮(zhèn)永源路某小區(qū)202房。因廚房下水道堵塞，他向物業(yè)公司反映相關問題。2014年1月14日14時許，物業(yè)公司派維修人員魏師傅、保安隊長劉先生在涉案房屋外墻架竹梯維修下水管道。
魏師傅維修后告訴巫老伯，外墻水管沒有堵住，廚房內部堵塞不是他的維修范圍。巫老伯表示質疑，于是親自爬上竹梯檢查下水管道，并在此過程中與魏師傅、劉先生發(fā)生口角。后來，梯子打滑，巫老伯摔倒在地受傷。物業(yè)公司撥打120急救電話，將巫老伯送往坦洲醫(yī)院治療，并墊付費用693.7元。巫老伯共住院14天。
今年1月15日，巫老伯把物業(yè)公司告上法庭。巫老伯認為，是物業(yè)公司要求他爬上6米的高空進行維修。由于物業(yè)公司提供的竹梯存在缺陷（打滑），并且物業(yè)公司的員工沒有扶穩(wěn)竹梯，也沒有做好防護，致使巫老伯從6米的高空摔下，身上多處骨折。巫老伯要求物業(yè)公司賠償他醫(yī)療費、誤工費等2萬余元。
■誰該為此承擔責任？雙方法庭上各執(zhí)一詞
對于這起事故的起因，雙方在法庭上各執(zhí)一詞。魏師傅稱，當時他在外墻將水管切開，發(fā)現并沒有堵塞，而是涉案房屋家里的水管堵了，這時巫老伯自己爬上梯子查看，劉先生還說 “大叔小心一點”，巫老伯說魏師傅“會不會修”，并發(fā)生口角，當時梯子往左邊一滑，巫老伯就摔倒在地。
保安隊長劉先生稱，他扶著梯子讓魏師傅上去檢查水管，發(fā)現該水管沒有堵塞，巫老伯不相信他們，要爬上梯子去看，劉先生提醒業(yè)主不要爬梯子，但他不理會，劉先生用右腳踩住梯子，兩邊用手扶著。巫老伯上去以后，與魏師傅發(fā)生爭吵，情緒比較激動，不小心從梯子上摔了下來。
巫老伯不認可魏師傅、劉先生的說法。他堅持認為是物業(yè)公司的人要求他爬上梯子的。
■法院判決責任八二開，老伯終審獲判賠970元
市第一法院一審認為，巫老伯是完全民事行為能力人，他應當對危險行為有足夠的認識。但他仍然攀爬竹梯，是導致自己摔傷的主要原因，應對損害后果承擔主要責任。
而物業(yè)公司組織人員維修下水管道，沒有能阻止巫老伯的危險行為，在巫老伯爬上竹梯后，沒有盡到安全注意義務，是巫老伯受傷的次要原因。但物業(yè)公司在巫老伯倒地受傷后，已經及時報警，阻止了損害的進一步發(fā)生，因此對損害后果承擔次要責任。
法院酌定巫老伯、物業(yè)公司承擔責任的比例為8：2。巫老伯的損失合計是4850.36元，物業(yè)公司應承擔20%，為970.07元，扣除他已經墊付的693.7元，物業(yè)公司還應賠償巫老伯損失276.37元。
該案一審宣判后，巫老伯不服判決提起上訴。市中院認為，根據民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則，巫老伯沒有證據證明是物業(yè)公司的人要求他爬山梯子的，因此他應該為自己的行為負主要責任。近日，市中院駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網安備 44200002443385號