|
|
|
暴雨“澆出”22萬元官司
|
|
| 2016-01-12 來源：中山日報 2016-01-12 第 7666 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
一場突如其來的暴雨，澆出了一宗保險合同官司。2014年3月底，屈女士的轎車在行駛中因為暴雨造成車輛進水熄火。事后，屈女士修車花了近22 萬元，保險公司以"免責條款"拒賠。隨后，雙方因這一筆賠償款對簿公堂，官司一打近兩年。昨日，市中級法院通報了該案的終審判決，車主獲判賠22萬余元。
■車輛進水熄火，車主修車理賠難
屈女士是中山人，她2014年1月買了一輛中級轎車。2014年3月30日，鄧先生駕駛屈女士的轎車行駛至西區(qū)小學附近時，因暴雨造成車輛進水熄火。保險公司接到報案后到達現(xiàn)場，并根據(jù)鄧先生提供的材料及陳述作了報案記錄。隨后，屈女士將車交付修車公司進行維修，花了維修費219202元。
2014年4月17日，保險公司委托中山公量保險公估有限公司核實這一事故是否屬于保險責任等作出報告。相關公估報告結果顯示，由于鄧先生一直沒有配合，致使公估公司無法了解事故的經(jīng)過，無法證實事故的成因；該事故造成轎車的總損失為20409.91元。該費用排除了發(fā)動機損壞的費用。
2014年11月20日，屈女士委托相關公司鑒定的損失總價則是218718元。加上鑒定費用，屈女士在這次事故中共支出費用227886元，她向保險公司理賠未果，于是起訴到法院，要求保險公司承擔全額保險賠償金。
■保險公司拒賠，免責條款免責？
保險公司認為，根據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》規(guī)定，發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，保險人是免責的。因此，屈女士的車發(fā)動機受損，保險公司無需承擔賠償責任。屈女士則認為，保險公司并沒有證據(jù)證明他們向屈女士提示該條款并明確說明，因此該免責條款無效。
據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定，對于保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在簽合同時應在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
法院一審認為，由于保險公司提供的保險條款是格式條款，該公司確實沒有證據(jù)證明在雙方簽訂上述保險合同時，保險公司曾提請屈女士注意相關免責條款，并作了明確的說明。因此，這一免責條款對屈女士不發(fā)生效力。法院據(jù)此一審判令保險公司向屈女士支付賠償款227886元。
■法院終審判保險公司賠22萬余元
該案一審判決后，保險公司不服并向市中級法院提起上訴。“屈女士的車是因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損壞，這明顯屬于保險公司免責的情形。”保險公司認為，屈女士轎車發(fā)動機損壞是因車輛發(fā)動機進水后，強行啟動才造成損失的。駕駛員沒有采取必要的合理的措施才造成擴大損失，保險公司只愿賠償2萬余元。
市中院認為，雙方的保險合同第四條列明:“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中，因雷擊、暴風、龍卷風、暴雨、洪水等原因造成保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的規(guī)定負責賠償”可見，對于暴雨產(chǎn)生的損失，保險人應依約賠付。
但是，這一條款和第七條以黑體字載明的 “發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞造成的損失和費用，保險人不負責賠償”這一條在內(nèi)容理解上顯然存在爭議。根據(jù)相關法律規(guī)定，雙方合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。近日，市中院據(jù)此駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號