|
|
|
“土豪婚禮”網帖“吃官司”
|
|
| 2016-02-02 來源：中山日報 2016-02-02 第 7687 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
互聯(lián)網上隨意對其他帖子編輯加工，隨后未經核實就發(fā)布了一則“重磅”新聞，中山城市網2014年6 月因為《中山土豪婚禮：沙溪水廠千金配利和太子爺幾十斤黃金幾千萬豪車》這篇不實網帖，被中山市利和實業(yè)集團有限公司告上法庭，索賠100 萬元及訴訟費、公證費3 萬余元。記者2月1 日從市中級法院了解到，這起侵權糾紛歷時一年多時間有了終審判決。中山城市網被判侵權成立，法院結合其已公開道歉等情節(jié)，酌定賠償利和實業(yè)公司6000元。
土豪婚禮網帖引來侵權官司
2014年5月24 日，中山城市網在 “中山熱點資訊”欄目發(fā)布了一則名為《中山土豪婚禮：沙溪水廠千金配利和太子爺幾十斤黃金幾千萬豪車》的文章，內容為 “5月24 日在中山的又一場土豪婚禮，沙溪水廠千金～配～利和太子爺。新娘全身又是幾十斤的黃金，這種態(tài)勢下去，早晚新娘得穿金做的婚紗或者直接往身上貼金算了。”該文章并配有新娘新郎穿戴金器的圖片，點擊率高達幾萬次。
2014年5月25日及26日，利和實業(yè)公司在本地報紙及電視臺共花費了4 萬余元發(fā)布通告及《律師函》澄清事實。利和實業(yè)公司稱，中山城市網發(fā)布這則新聞內容嚴重不實，屬捏造?！氨炯瘓F與此事毫沒有關聯(lián)！該新聞廣泛傳播，已給本集團造成巨大惡劣影響，現本集團委托律師聲明：將依法維權，函至中山城市網，責立即刪除該內容，澄清事實，公開道歉，并進一步追究該網站的法律責任！”
當天，中山城市網的經營者梁某將這篇帖子刪除，并在其網站上發(fā)布了致歉信?！拔揖W站未核實實際情況，于2014年5月24日發(fā)布了關于中山一場婚禮的這則新聞，給貴公司造成了困擾，發(fā)現報道內容不實后，我網站于2014年5月25日立即刪除了相關報道，并公開向貴公司致歉，消除給貴公司造成的不利影響。請貴公司原諒我網站的過錯，我網站會繼續(xù)在顯著位置登載致歉聲明以求最大程度消除對貴公司的影響。特此致歉”。
這封道歉信前后在網站上登載了3 個月。但利和實業(yè)公司要求梁某賠償損失未果，隨后起訴到市第一法院，向梁某索賠名譽侵權經濟損失100萬元，公證費、律師費等維權費用35900元。
轉載微博內容編輯加工“新聞”
這起官司在一審開庭時，中山城市網經營者梁某稱帖子他是從新浪微博網友 “名發(fā)軒飛揚”處轉載的，不過微博內容現已刪除，而梁某在轉載該新聞之前新浪微博已經有關于該場婚禮新聞的大量轉載。
“我們轉載這一信息時只是把它當趣聞，沒有任何惡意。當時我并不知道該信息存在虛假，而且在轉載該信息時新浪微博已經有大量轉載，如此大量的轉載很容易讓一般人認為是真實的，也超出了一般人具有的審核能力。”梁某說。
梁某一審時承認，他不是直接轉發(fā)其他網帖內容，他發(fā)布的內容標題是根據其他網站發(fā)布的內容、評論中抽取主要內容后編輯、加工制作的，并沒有核實文中新郎的父親與“利和”有沒有關系。
梁某還稱，中山城市網也曾多次正面報道、轉載過有關利和實業(yè)公司的相關信息、宣傳片和經營特色等，并提交了證據證實。法院查明，在梁某發(fā)布這篇新聞以前，微博上確實有多篇關于該場婚禮的內容。關于這場婚禮還有多家新聞媒體進行了報道，但8家媒體報道的內容里，都沒有明確新郎的身份，也沒有提及利和實業(yè)公司。
“土豪”二字是流行語還是侮辱？
我國相關法律規(guī)定，公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受到法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。該案一審開庭時，雙方的辯論焦點之一是 “土豪”這一字眼的性質。
梁某認為，他從新浪微博轉載的信息本身沒有任何侮辱、誹謗利和實業(yè)公司的字眼或內容，“土豪”一詞指該場婚禮，并沒有說利和實業(yè)公司是土豪，僅僅是反映一場婚禮的豪華而已?！皩Ψ铰蓭熉暦Q土豪有侮辱的意思，但現實生活中土豪已經演變?yōu)榱餍械臅r尚符號，經常出現于網絡、報刊以及日常生活交往中，主要用來形容‘有錢或者豪華’而已?！?BR> 此外，梁某認為這則網帖并沒有損害利和實業(yè)公司名譽權，因為既沒有任何證據證實網友瀏覽梁某網站轉載的信息后發(fā)表了侮辱、誹謗或者貶損利和實業(yè)公司的評論，也沒有任何證據證實梁某轉載的信息給利和實業(yè)公司造成了負面影響，更沒有證據證實利和實業(yè)公司的社會評價因此降低。
利和實業(yè)公司的代理人則認為，梁某的行為構成誹謗或侮辱?！傲耗澄唇浾J真審核，主觀臆斷加上標題爭取社會大眾對網站的關注，完全忽視對利和實業(yè)公司有可能造成的損失?！崩蛯崢I(yè)公司表示，該公司收到梁某道歉后并沒有想起訴，但梁某道歉后一直不理睬并多次回避，完全看不到梁某有真誠道歉的意思。利和實業(yè)公司曾發(fā)出三次律師函給梁某，但梁某均拒收。
城市網敗訴賠6000元
法院審理認為，首先從這則網帖的標題看，出現了“中山”、“利和”等字樣，在中山范圍內，利和實業(yè)公司享有較高的知名度，這些字眼足以讓社會公眾將該新聞與利和實業(yè)公司聯(lián)系起來。
法院稱，梁某認為“土豪”一詞不具侮辱性和誹謗性，對標題中的“土豪”性質暫且不論，從網帖內容看，在網絡上相繼出現有關奢華婚禮的報道并導致公眾熱議的背景之下，信息采用“又一場土豪婚禮”、“又是幾十斤黃金”的表述方式，引發(fā)公眾聯(lián)想，并有可能因此導致負面評價，同時“這種態(tài)勢下去，早晚新娘得穿金做的婚紗或者直接往身上貼金算了”這句話從社會公眾的日常生活經驗理解，具有嘲笑和侮辱性質。
再次，梁某自己也在中山城市網發(fā)布致利和實業(yè)公司的道歉信，確認其網站未核實實際情況發(fā)布有關不實報道。梁某作為網絡信息服務提供者未經核實發(fā)布、傳播不實且?guī)в形耆栊缘男畔ⅲ倚畔Ⅻc擊率高達幾萬次，侵害了利和實業(yè)公司的名譽。
不過，利和實業(yè)公司的損失并不是由梁某一人單獨造成，而且梁某在收到利和實業(yè)公司的《律師函》后即時將文章在網站刪除，并在網站發(fā)布了道歉信，減少了對利和實業(yè)公司造成的負面影響。法院結合案情，酌定由梁某賠償利和實業(yè)公司損失6000元。梁某不服判決提起上訴，市中院近日駁回上訴維持原判。目前，該判決已生效。
■法官說法
報道應遵循規(guī)范
這起侵權案的承辦法官表示，互聯(lián)網信息服務提供者作為媒體的組成部分有發(fā)表言論的權利和自由，但媒體的言論自由歷來不是沒有節(jié)制的漫談，它要遵循一系列的規(guī)范，保持其應有的邊界，當媒體報道違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定侵害他人的合法權益時亦應對此承擔責任。
文/本報記者張房耿通訊員李志金圖/解元杰
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網安備 44200002443385號