|
|
|
上班途中撞車受傷花費32萬
|
|
| 2016-07-29 來源：中山日報 2016-07-29 第 7865 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
本報訊 一名玩具廠女工上班路上發(fā)生交通事故受傷，起訴肇事者，同時起訴玩具廠。
●回顧：上班路上撞車獲賠償
湖南人阿美 （化名）2012年入職三鄉(xiāng)鎮(zhèn)一家玩具公司，簽有勞動合同，但公司未替阿美參加社會工傷保險。
2013年7月13日中午，阿美騎電動車上班途中與貨車碰撞受傷，花醫(yī)療費32萬多元。阿美提起民事訴訟，肇事者承擔(dān)9成責(zé)任，賠27.9萬多元，剩余3萬多元由玩具公司支付。因公司未買工傷保險，阿美提出勞動仲裁，要求公司賠償23萬多元。2015年4月13日，仲裁委員會裁決玩具公司向阿美支付21.8萬多元，并駁回阿美其余要求。玩具公司不服，訴至法院。
●焦點：已獲得交通賠償能否再索工傷賠償？
玩具公司辯稱，未收到任何關(guān)于阿美受傷的報告，同時因阿美無故曠工超15天未辦理任何手續(xù)，公司將她的行為視為自動離職，之后的工傷保險待遇不應(yīng)支付。同時，玩具公司提出，阿美已獲相應(yīng)交通賠償金額，再要求其支付同樣內(nèi)容的賠償是極不合理的。
原審法院認為，阿美在上班途中發(fā)生交通事故受傷，被認定為工傷。由于玩具公司未為阿美參加社會工傷保險，應(yīng)支付阿美全部工傷保險待遇。玩具公司提出對阿美受傷一事不知情等抗辯理由，不足以免除其工傷保險待遇賠付責(zé)任，法院不予采納。法院判決玩具公司向阿美支付各項工傷待遇費用合計216435.64元，并駁回玩具公司的訴訟請求。
●終審判決：兩賠償請求互不排斥
玩具公司不服，向市中院提出上訴，訴阿美的住院伙食補助費已經(jīng)在交通事故中得到了相應(yīng)的賠償，現(xiàn)在又通過工傷保險待遇來主張類似項目的賠償，屬于重復(fù)受益的情形。另外，在交通事故中，阿美被判承擔(dān)10%的責(zé)任，因此，不能以工傷待遇為由向玩具公司主張。
市中院認為，工傷賠償與交通事故侵權(quán)賠償，二者雖然基于同一事實，但存在于兩個不同的法律關(guān)系之中，其所基于的請求權(quán)基礎(chǔ)也不同，兩者互不排斥，也不能相互代替。阿美因為交通事故造成人身損害且被認定為工傷，有權(quán)同時獲得工傷保險賠償和人身侵權(quán)賠償，作為用人單位的玩具公司和交通事故侵權(quán)人均應(yīng)當依法承擔(dān)各自所負賠償責(zé)任。
在本案中，玩具公司未能舉證證明阿美在此次工傷中存在法律法規(guī)不得認定為工傷或者視同工傷的情形，故此，對玩具公司認為阿美未能在交通事故中得到賠償?shù)?0％的醫(yī)療費應(yīng)由其自行負擔(dān)的主張，法院依法不予支持。據(jù)此，市中院駁回玩具公司的訴訟請求，維持原判。目前，該判決已經(jīng)生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號