|
他是外賣騎手，用身體丈量市井巷陌。 他是貨車司機，用車輪碾過一路風雨。 他們有一個共同的名字：新就業(yè)形態(tài)勞動者。 黨的二十屆三中全會《決定》提出，“支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)”“完善勞動關系協(xié)商協(xié)調機制，加強勞動者權益保障”。 作為數字時代的新型勞動者，他們有哪些急難愁盼？權益保障是否面臨困境？法律該如何“施以援手”？ 4月30日，最高人民法院發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動者權益保障典型案例，直面數字經濟浪潮下的勞動爭議挑戰(zhàn)，統(tǒng)一裁判尺度，劃定權利邊界。 這些鮮活的案例，講述了勞動者權益保障的哪些痛點、難點？“五一”國際勞動節(jié)前夕，記者連線采訪了多位法官、當事人和專家，傾聽新就業(yè)形態(tài)勞動者與法院相遇、被法律治愈的故事。 外賣騎手辦健康證途中撞傷人，保險公司賠不賠？——賠！辦證也是工作的一部分！ “站長，這賠償款……公司不會讓我賠吧？”2021年6月的一個傍晚，闞某攥著手機，聲音里滿是忐忑。三個月前在老滬閔路的場景如電影般閃回——電動車車頭一歪，與錢某的非機動車撞在一起，對方的呻吟聲像根細針扎在他心里。 站長張某在電話里嘆了口氣：“你先安心跑單，咱公司和保險公司溝通著呢?！?/p> 事情始于2021年3月。外賣騎手闞某剛入職不到一周，還沒來得及辦健康證，按照公司規(guī)定，新員工入職首周可以“邊跑單邊辦證”，3月9日一早，張某在站點群里 他：“小闞，今天去醫(yī)院把健康證辦了，路線我發(fā)你，辦完正好接午高峰的單?！闭l也沒想到，上午8點，事故就發(fā)生了。 當交警出具“闞某負全責”的事故認定書時，他腦袋嗡嗡作響。事故發(fā)生后，闞某所在某餐飲配送公司向錢某墊付了7.1萬元賠償款。 就在闞某憂心忡忡時，突然看到工作群里轉發(fā)的保單截圖：“雇主責任險附加個人第三者責任，保障限額40萬元?！彼闹腥计鹨唤z希望：自己這種情況，保險公司應該管吧？ 然而，當公司向某保險上海分公司申請理賠時，遭到了拒絕。理賠員在電話里態(tài)度堅決：“第一，只?！筒屯局小氖鹿?，辦健康證是騎手個人事務，和送外賣無關；第二，就算賠，醫(yī)療費里的自費藥得扣除。” 2022年10月，闞某所在某餐飲配送公司將某保險上海分公司告到了上海市虹口區(qū)人民法院。 “辦理健康證是否屬于從事被保險人業(yè)務有關工作，這是本案的最大爭議?！卑讣修k法官張毅對記者說道。 庭審中，原告代理律師拿著站長出具的證明：“闞某是受公司指派去辦證，食品安全法規(guī)定，健康證是餐飲從業(yè)人員上崗必備，沒有證闞某連接單資格都沒有，這屬于‘從事與業(yè)務有關的預備性工作’?！?/p> 被告代理律師卻搖頭反駁：“保單特別約定第8條明確，只?！畯氖卤槐ｋU人業(yè)務有關工作’，也就是送餐本身。辦健康證是入職前的手續(xù)，和配送服務沒有直接關聯(lián)?！?/p> 討論到“自費藥扣除條款”時，原告代理律師舉起保單復印件：“特別約定第9條是未加粗的格式條款，保險公司未重點提示說明……” 一番辯論下來，張毅心中已經有了答案。 “辦理健康證是外賣騎手能夠正常開展工作的前提，屬于‘與業(yè)務有關的預備性工作’。被告把‘業(yè)務有關工作’限縮為‘送餐途中’，不符合行業(yè)實際，也不合理地排除了投保人的合理期待?！睆堃阏f道。 中國人民大學商法研究所所長劉俊海對此表示贊同：“從廣義解釋角度，‘業(yè)務有關工作’是指主責工作與被保險人業(yè)務有關，且關聯(lián)性在合理范圍內，外賣騎手辦理健康證是食品安全法對食品配送從業(yè)者的強制要求，也是其履行配送服務的基礎準入條件。”他認為，“本案是對保險責任范圍的恰當認定?！?/p> 至于自費藥條款，張毅直言：“不能靠‘小字條款’免責，保險公司沒盡到提示義務，該條款依法不產生效力?！?/p> 2023年2月底，判決書下來了。當公司法務拿著手機給闞某看判決結果時，他不敢相信：“保險公司全額賠償7.1萬元？”看到法務笑著點頭確認，闞某心里的石頭這才落了地?；叵肫鹗鹿屎竽嵌螌嬍畴y安的日子，闞某覺得這場官司的意義不止于獲得賠償，更是給所有類似的騎手工作“正名”——辦理健康證，真的算“工作的一部分”。 “本案是在數字經濟背景下新業(yè)態(tài)用工民事糾紛的典型樣本，妥善平衡了新業(yè)態(tài)企業(yè)運營需求與第三方權益保護，既堅守了‘責任保險應覆蓋履職相關風險’的制度初衷，又明晰了模糊地帶的認定標準?！蔽髂险ù髮W法學院教授毋愛斌說。 外賣騎手的“門”前一劫，怎么維權？——職業(yè)傷害保障待遇﹢第三人侵權賠償能疊加！ 2022年7月27日，上海暑氣正盛。外賣騎手馮某永遠記得那個下午。 他如往常般載著餐品風馳電掣，抵達某小區(qū)門口時，物業(yè)公司保安核驗了他的身份，隨后按下電動門的遙控器，門緩緩開啟。就在他啟動電動車駛入的瞬間，原本敞開的電動門突然關閉！“砰”的一聲悶響，金屬門板重重撞上電動車車尾，躲閃不及的馮某被連人帶車掀翻在地——這一摔，讓他落下了十級傷殘。 事故發(fā)生后，馮某帶著診斷報告找到某小區(qū)物業(yè)公司協(xié)商賠償，卻吃了閉門羹。無奈之下，他將某物業(yè)公司告上了法庭。 庭審中，監(jiān)控視頻還原了驚險現場，幾秒鐘內，電動門從完全開啟到撞上馮某，他試圖用手肘抵擋，可電動門卻未彈回，最終失控倒地。經鑒定，馮某因外傷作用致頸椎過伸傷，定為十級傷殘。 “被告物業(yè)公司作為涉案電動門的操控者及管理者，對通行人員的安全負有保障和注意義務。”一審承辦法官、上海市普陀區(qū)人民法院院長劉力指出，“物業(yè)公司工作人員操作電動門時存在疏忽，應當承擔相應責任；同時，馮某在事故發(fā)生時手持手機，操控不規(guī)范，對損害的發(fā)生亦有一定過錯?！?/p> 最終，一審判決某物業(yè)公司承擔80%責任，馮某自擔20%。 然而，在賠償金額上，某物業(yè)公司卻打起了“算盤”：“馮某已通過上海市新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障待遇領取了8.8萬余元的一次性傷殘補助金，這筆錢應該抵扣殘疾賠償金！” 對此，劉力解釋道：“馮某獲得的一次性傷殘補助金屬于職業(yè)傷害待遇，具有社會保險性質；而本案中主張的殘疾賠償金，屬于第三人侵權損害賠償范疇，是私法領域的賠償。兩者基于不同法律規(guī)定，不存在重復，亦不能抵扣?！?/p> 不甘心的某物業(yè)公司上訴至上海市第二中級人民法院。二審承辦法官費鳴在查閱卷宗時發(fā)現，這起案件的判決意義遠超個案本身——2022年7月，上海市剛剛啟動新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點，馮某正是受益群體中的一員。 本案中，馮某所在公司已為其投保新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保險。2023年2月，上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局作出職業(yè)傷害確認結論書，確認馮某受到的事故傷害為職業(yè)傷害。同年4月，馮某順利獲得8.8萬余元的職業(yè)傷害保險賠付。 “第三人的侵權責任不因勞動者獲得新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障待遇而免除或減輕?！辟M鳴對記者說，“兩種制度性質不同，并行不悖。” 2024年7月，上海二中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。 “新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障是國家對新業(yè)態(tài)勞動者的關懷與支持，是公法與社會法框架下的重要社會福祉?！眲⒖『娬{，“一方面要充分激活職業(yè)傷害保障制度，為新業(yè)態(tài)勞動者筑牢基礎防護網；另一方面同步強化民事侵權責任，構建更全面的權益救濟閉環(huán)?！?/p> 毋愛斌表示：“人民法院通過精準的法律適用與責任劃分，解決了新業(yè)態(tài)從業(yè)者常面臨的‘工傷保險與侵權責任能否兼得’的爭議，強化了對靈活就業(yè)人員的權益保護，彰顯了司法對新業(yè)態(tài)用工復雜性的回應能力?！?/p> “以前總擔心受傷后沒個依靠，現在有了這份保障，我覺得很幸運?！瘪T某接受采訪時感慨萬分。這一判決，也讓眾多穿梭在大街小巷的“騎士”們多了一份法律賦予的底氣。 平臺司機究竟在給誰打工？——“我以為有了公司證明就能確定勞動關系?！?/strong> “我以為有公司蓋章的證明就行了?！睏钅衬﹃秵T工證明》，想起剛來某運輸公司時的那個清晨。 2021年3月12日，廣東省佛山市小雨零星。楊某來到某運輸公司，做起了混凝土運輸司機。 起初的幾個月，一切似乎正常。每月財務都會遞給楊某一張工資條——那些寫滿“車次”“方量”的紙條被他仔細塞進手機殼，想著等攢夠錢給老家的孩子交學費。 直到2021年10月，他發(fā)現8、9月的工資遲遲沒到賬，去財務室詢問，得到的卻是冷臉：“你是兼職司機，沒勞動合同，與公司不存在勞動關系，工資我們不管?！?/p> 楊某一下子蒙了，他不明白，自己開公司的車、每天在微信群里等調度派單，怎么就不存在勞動關系呢？ 帶著困惑，楊某走上了維權之路。在勞動仲裁與一審中，某運輸公司反復強調“楊某自主接單、松散合作”，試圖否認勞動關系的存在，但諸多證據擺在面前： ——工資條上列明了車牌號、方量、車次、實發(fā)工資、超時費、扣罰款等詳細記錄； ——楊某駕駛的車輛屬于公司、微信群里由公司更新派單信息； ——某運輸公司出具的載明“楊某系我司員工”的《員工證明》。 一審法院最終認定雙方存在勞動關系，判決某運輸公司向楊某支付拖欠工資以及2021年4月至9月期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額。楊某松了口氣，卻沒想到某運輸公司轉頭就上訴到佛山市中級人民法院。 拿著上訴狀，楊某攥緊手機，盯著查了無數次的勞動合同法第八十二條——沒簽合同要付雙倍工資。他心里沒底：要是輸了怎么辦？ 二審期間，某運輸公司依舊堅稱“楊某是其公司兼職司機，在某平臺上自主接單，由某平臺直接支付運費，公司不管考勤?！?/p> 楊某急忙表示：“在某平臺注冊時要綁定公司并經公司審批，平臺的單由公司發(fā)到微信群里，我再接單，而且運輸中因混凝土損失，還被公司扣過錢?！?/p> “認定勞動關系‘要透過現象看本質’?！倍彸修k法官黃健暉說。 她從三個維度抽絲剝繭：“在人格從屬性上，某運輸公司通過某平臺注冊審批的方式對楊某進行實質管理，數字技術雖改變管理形式，卻未動搖管理本質；經濟從屬性層面，楊某的工資由某平臺及公司共同發(fā)放，公司借助某平臺掌握其工作數據，且楊某在某平臺接屬于公司的單；組織從屬性方面，楊某在某平臺注冊賬戶時需綁定公司，運輸車輛屬于公司所有，混凝土運輸業(yè)務亦屬公司經營范圍?！?/p> 2022年8月，終審判決送達。楊某捏著“駁回上訴，維持原判”的判決書，手指微微發(fā)顫，眼眶也不禁濕潤。一紙判決終于給了他一個實實在在的“員工”名分。 二審結束后，黃健暉望著窗外越來越多的物流園區(qū)，若有所思：“勞動關系認定的標準，正在被算法和數據重塑。但無論企業(yè)如何模糊勞動關系邊界，只要對勞動者構成支配性勞動管理，法律就不會允許任何逃避責任的切割戲法?！?/p> “互聯(lián)網再大也大不過‘法網’。人民法院堅持勞動關系認定事實優(yōu)先的原則，不局限于合同等形式，綜合考量是否構成支配性勞動管理，認定勞動關系，值得點贊?！眲⒖『｜c評道。 人民法院有力保障新業(yè)態(tài)勞動者的合法權益，讓他們從維權路上的忐忑回歸重掌人生的從容，為他們托舉起平凡日子里的熾熱與希望，助力他們踩穩(wěn)生活的新節(jié)奏—— “五一”假期將近，記者撥通了這些案例故事“主人公”的電話。提到假期計劃，闞某在電話里打趣道：“勞動節(jié)哪能不勞動，還要養(yǎng)家呢?！倍h在廣東的楊某雖趕上公司放假，卻因孩子學費壓力不打算停歇——這份勤勞，或許藏著勞動者最質樸的愿望，“體面”勞動、幸福生活。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網安備 44200002443385號