|
王大爺去世后留有一套房屋，后其子劉先生將王大爺?shù)脑倩榕渑紡埮吭V至法院，要求繼承涉案房屋75%的份額。訴訟過程中，王大爺?shù)母绺缤醵?、姐姐王老太申請參加訴訟，法院追加該二人為本案原告，王二爺、王老太要求分得涉案房屋50%的份額。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決王大爺名下的涉案房屋歸劉先生、王二爺、王老太、張女士按份共有，其中劉先生占55%的份額，王二爺、王老太占5%的份額，張女士占40%的份額。 原告劉先生訴稱，王大爺、王二爺、王老太系兄弟姐妹關系。王大爺與曹女士原系夫妻關系，二人生育一子王先生。1994年，王大爺與曹女士離婚。王先生后更名為劉先生，并于2018年取得殘疾人證（精神殘疾三級）。2019年，王大爺與張女士再婚，婚后未生育子女。王大爺名下的遺產(chǎn)應按法定繼承處理，劉先生作為殘疾人，應當予以多分。 原告王二爺、王老太不同意劉先生的訴訟請求，認為自1994年王大爺與曹女士離婚后，劉先生一直由曹女士撫養(yǎng)，王大爺一直獨自生活，且因劉先生更名之事，王大爺與劉先生父子關系不和睦，雙方經(jīng)濟上獨立，情感依賴較少，甚至可以說沒有情感依賴。王大爺患病期間，劉先生只進行過一次探望并出過一次護工費。劉先生在王大爺?shù)纳睢⒕裆隙紱]有盡到義務。 2014年至2017年期間，王大爺因患有嚴重疾病先后住院高達近二十次，醫(yī)院曾多次下達病危通知書，經(jīng)過搶救治療暫且化危為安。王二爺、王老太操持主辦相關事宜，并全程陪護，而劉先生未到醫(yī)院看護或給予經(jīng)濟幫助。后王大爺與張女士結婚，但張女士在婚后亦未盡夫妻扶養(yǎng)義務。王二爺、王老太在王大爺患病、住院、生活上給予諸多幫助，在精神上給予慰藉，王二爺、王老太應分得相應遺產(chǎn)。 原告劉先生不同意王二爺、王老太的訴訟請求，認為王二爺、王老太系王大爺?shù)男值芙忝?，屬于第二順位繼承人，本案中沒有繼承權，也不符合法律規(guī)定的繼承人以外的能夠分得遺產(chǎn)的主體資格。另外，王二爺、王老太在王大爺住院期間提供陪護等幫助，不等同于扶養(yǎng)王大爺。 而且，劉先生并非不盡贍養(yǎng)義務，劉先生患有精神分裂癥，生活困難，但在王大爺住院期間還支付了一半護工費，且劉先生及其妻子多次探望王大爺，也多次給王大爺做飯送飯，在日常生活中，每到春節(jié)等節(jié)日，劉先生及其妻子也會看望王大爺。劉先生已盡到孝道，不能減少或剝奪其繼承權。 被告張女士辯稱，不同意劉先生、王二爺、王老太的全部訴訟請求，王大爺生前留有代書遺囑，并在雙方微信溝通中明確了涉案房屋在王大爺百年后由其一人繼承所有，故認為涉案房屋應由張女士繼承所有。 法院審理 關于繼承方式。首先，張女士所提交的《代書寫遺囑》沒有代書人、見證人的簽名，不符合法律規(guī)定的形式要件，該《代書寫遺囑》無效；其次，無論張女士與王大爺?shù)奈⑿庞涗浭欠裾鎸崳⑿庞涗洸环戏梢?guī)定的遺囑形式，同樣不具有遺囑效力。因此，本案應按法定繼承辦理。 關于遺產(chǎn)分割。第一，關于有權參與遺產(chǎn)分配的主體：首先，根據(jù)本案查明的事實，劉先生為王大爺?shù)淖优?，張女士為王大爺?shù)呐渑?，均屬于第一順位的繼承人，有權繼承王大爺?shù)倪z產(chǎn)；其次，根據(jù)本案查明的事實，王二爺、王老太為王大爺?shù)男值芙忝茫瑢儆诘诙樜坏睦^承人，但因有前述第一順位繼承人，其無法以繼承人身份繼承王大爺?shù)倪z產(chǎn)，故其在本案中，不屬于繼承人范圍，而根據(jù)法律規(guī)定，繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當?shù)倪z產(chǎn)。 本案中，根據(jù)王二爺、王老太提交的病歷材料，能夠證實王二爺在2015年、2017年對王大爺進行了相應照顧，且從王大爺?shù)哪挲g及所患疾病來看，其在2015年時已年滿60周歲，病情亦較重，客觀上已具備需要他人扶助的條件，故王二爺、王老太對王大爺?shù)恼疹櫤团惆椋殉^一般親情范疇，可以認定其對王大爺盡了一定扶養(yǎng)義務，其可適當分得遺產(chǎn)。 第二，關于分割比例：首先，如前所述，王二爺、王老太可以適當分得一部分遺產(chǎn)；其次，根據(jù)本案查明的事實，劉先生為精神殘疾人，屬于應當照顧范圍。因此，法院綜合案情判定分割比例為：劉先生分得55%，王二爺、王老太分得5%，張女士分得40%。 第三，關于涉案遺產(chǎn)的具體分割：對于涉案房屋，鑒于劉先生、王二爺、王老太訴請要求分得份額，而張女士亦無給付折價能力，因此，本案僅確認各方份額。 宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。 法官說法 在法定繼承的情況下，原則上只有被繼承人無第一順序繼承人或第一順序繼承人全部放棄或喪失繼承權時，第二順位繼承人才能繼承。但繼承順位并非法定繼承案件中分配遺產(chǎn)的唯一考量因素，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百三十一條的規(guī)定，繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當?shù)倪z產(chǎn)。 因此，即使存在第一順位繼承人，第二順位繼承人如對被繼承人扶養(yǎng)較多的，可基于上述規(guī)定適當分得遺產(chǎn)。本案屬于適用上述條款規(guī)定的范圍，在審理案件時，法院需要重點審查和認定“扶養(yǎng)較多”，進而考量“分配比例”的確定因素。 一、扶養(yǎng)較多的認定標準 這里的扶養(yǎng)人是指繼承人以外的人，通常包括同事、朋友、遠房親戚、同居伴侶等。這種扶養(yǎng)不是基于法定義務，而是扶養(yǎng)人出于道德，自愿、自發(fā)向被繼承人提供的幫助，因此扶養(yǎng)“較多”的認定不能將扶養(yǎng)人與其他繼承人進行比較，而是應該與其他沒有法定扶養(yǎng)義務的人相比較。法院一般會從扶養(yǎng)人提供的經(jīng)濟資助、生活幫扶和精神慰藉等方面的情況，進行綜合審查和認定，其中，提供扶養(yǎng)內(nèi)容的“量”與持續(xù)性，也是“較多”的重要考量因素。 本案中，王二爺、王老太系被繼承人王大爺?shù)男值芙忝茫谕醮鬆數(shù)牡谝豁樜焕^承人在世且就遺產(chǎn)提出主張的情況下，王二爺、王老太不屬于繼承人范圍。根據(jù)王二爺、王老太提交的證人證言和病歷材料內(nèi)容，可以認定王大爺在身體欠佳的幾年間多由王二爺、王老太陪伴就醫(yī)，且結合王大爺?shù)牟∏楹蜕眢w情況，王大爺客觀上需要他人扶養(yǎng)，而王二爺、王老太對王大爺不負有法定扶養(yǎng)義務，其二人對王大爺在生活上的幫扶和精神上的慰藉已經(jīng)超出了一般親情范疇，可以認定為“扶養(yǎng)較多”的對象。 二、分配比例的考量因素 在分配遺產(chǎn)時，對于繼承人以外的人，可以綜合考慮其與被繼承人之間的扶養(yǎng)情況（包括扶養(yǎng)人數(shù)、扶養(yǎng)方式、扶養(yǎng)時間、扶養(yǎng)依賴程度、扶養(yǎng)人與被繼承人之間的關系親近程度等）、遺產(chǎn)情況（種類、數(shù)量等）、法定繼承人的情況（人數(shù)、是否存在法定多分或少分情形等）等因素，由當事人之間協(xié)商確定或由法院根據(jù)上述考量因素酌情確定適當?shù)倪z產(chǎn)份額。 原則上，分給扶養(yǎng)人的遺產(chǎn)數(shù)額情況應與其所盡的扶養(yǎng)情況大抵相當。當扶養(yǎng)人對被繼承人扶養(yǎng)時間長，而且是主要的扶養(yǎng)者，而繼承人所盡扶養(yǎng)義務很少時，扶養(yǎng)人所得遺產(chǎn)也可以比繼承人多。 本案中，雖然王二爺和王老太多次陪伴王大爺就醫(yī)，并照顧其日常生活起居，但從王大爺?shù)钠拮訌埮刻峤坏摹洞鷷鴮戇z囑》和雙方之間的微信聊天內(nèi)容來看，婚后張女士對王大爺盡到了夫妻之間的扶養(yǎng)義務。劉先生系王大爺?shù)莫氉?，其對王大爺?shù)慕?jīng)濟、生活方面所盡扶養(yǎng)義務雖不算多，但考慮到其系王大爺與前妻的兒子，離婚后劉先生隨母親生活的背景情況，且劉先生患有精神疾病，屬于法定的應當照顧范圍，故最終法院判定遺產(chǎn)分割比例為：劉先生分得55%，王二爺、王老太分得5%，張女士分得40%。 本案在第一順位與第二順位繼承人均對遺產(chǎn)分割提出主張的情況下，綜合考量了各請求權人自身情況、扶養(yǎng)情況等因素，將遺產(chǎn)在各請求權人之間進行了合理分配，既促進了財產(chǎn)的流轉，充分發(fā)揮了遺產(chǎn)的效用，又充分體現(xiàn)了法律對愛老、敬老、養(yǎng)老的傳統(tǒng)美德的鼓勵，弘揚了社會主義核心價值觀。 ?。ㄎ闹腥宋锞祷?/p>
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號