包工頭劉某從某建設公司承包了某高速公路部分維修工程,劉某委托在工地干活的桑某找人來從事路面切割、清掃工作,并口頭答應每日工資250元。桑某找到同村村民謝某,謝某于2019年9月5日到工地從事路面切割、清掃工作,并聽從劉某的工作安排。9月11晚,謝某在清掃路面時,掉落到路邊排水溝受傷,當日入院治療,劉某墊付了醫(yī)療費2萬元,并于11月5日支付了謝某11天工資2750元。 12月20日,謝某向某區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁,要求確認其與某建設公司之間存在事實勞動關(guān)系,最終裁決雙方存在事實勞動關(guān)系。某建設公司不服此裁決,起訴至河北省興隆縣人民法院,訴求確認雙方不存在事實勞動關(guān)系。 法院經(jīng)審理后認為,謝某所從事的活動是基于與同村村民桑某相識,在劉某委托桑某聯(lián)系人員后確定的,謝某并未與某建設公司取得任何聯(lián)系,謝某在劉某處取得的勞動報酬,不屬于我國勞動法意義上的工資,且謝某從事的工作也不具有長期穩(wěn)定的性質(zhì),故認定雙方不存在事實勞動關(guān)系,因某建設公司將工程違法轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)的自然人劉某,其依法應對謝某承擔用工主體責任。 判決后,謝某依據(jù)上述判決,向某市人力資源和社會保障局申請了工傷認定,某市人力資源和社會保障局依據(jù)該判決中本院認為部分的闡明,依法做出了認定工傷決定;謝某于2021年1月27日經(jīng)某市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘九級,停工留薪期8個月。謝某依據(jù)《認定工傷決定書》及《鑒定結(jié)論書》最終獲得一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘再就業(yè)補助金、停工留薪期工資、住院伙食補助費、護理費、醫(yī)療費等,合計20余萬元。 法官說法 一般情形下,工傷認定的前提是勞動者與用人單位必須存在勞動關(guān)系,但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第(四)項規(guī)定,用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定,將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因公傷亡的,用工單位為承擔工傷保險責任的單位。 工傷認定不以勞動關(guān)系的存在為前提,可以直接申請工傷認定。現(xiàn)實生活生產(chǎn)過程中,用工單位常常將建設工程層層轉(zhuǎn)包分包,往往實際施工人通常是不具備用工主體資格的組織或自然人,而實際施工人招用的勞務人員在施工中發(fā)生事故,所引發(fā)的賠償問題爭議較大。 所以,施工單位在向發(fā)包單位履約過程中,應當盡量避免轉(zhuǎn)包、掛靠、違法分包等行為,合法分包時,應嚴格遵守相關(guān)的法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)范,秉持工傷保險應上盡上的原則,切實維護勞動者合法權(quán)益及自身利益。 如果就本案只簡簡單單的判決雙方不存在事實勞動關(guān)系,而不是在“認為”部分闡明某建設公司應對謝某的受傷承擔用工主體責任,那么謝某就無法獲得并喪失進行工傷認定的權(quán)力,直接導致謝某無法按照工傷標準獲得工傷保險待遇的賠償;如果謝某因此只能向包工頭劉某主張人身損害賠償,那么就會導致謝某的受償數(shù)額明顯減少,并且劉某作為自然人,其履行能力也十分堪憂,謝某的合法權(quán)利將無法得到保障。 故法院判決闡明某建設公司依法應對謝某承擔用工主體責任,就是為了保護勞動者在符合工傷條件情況下,合法獲得申請工傷認定及工傷待遇賠償?shù)淖詈蟊U稀?/p>
|