|
|
|
修理工開事故車外出再釀事故
|
|
| 2014-06-19 來源：中山日報 2014-06-19 第 7094 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
去年5月，周女士駕駛公司轎車發(fā)生事故，后將轎車送至維修公司。禍不單行，汽修公司員工隨后將車輛開出后又遭遇車禍，保險公司以免責(zé)為由拒絕賠償。昨日，市中級法院通報了這起保險糾紛的判決結(jié)果，保險公司被判要為兩次事故“買單”。
2013年1月，三角鎮(zhèn)的約克公司為其名下轎車在我市一家保險公司投保了交強險、第三者責(zé)任險、車輛損失險等險種，保險期為一年。去年5月27日，周女士駕駛該車輛在肇慶四會市與一輛摩托車發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，周女士及時向保險公司報案，并將車輛送往我市一家汽車維修公司等候維修。5月28日，汽車維修公司員工楊某宇駕駛該車外出，途經(jīng)三角鎮(zhèn)福源南路與旭日路交會處時，與劉女士駕駛的轎車發(fā)生碰撞，事故造成兩車損壞。經(jīng)市公安局交警支隊認定，楊某宇應(yīng)對事故負全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，保險公司對約克公司投保的轎車兩次事故的損失及劉女士的轎車進行定損，其中約克公司的轎車在2013年5月28日造成的損失金額為1757元、劉女士的轎車損失為42963元。約克公司按照保險公司的定價對兩輛轎車進行了維修。
隨后，約克公司向保險公司索賠時遭拒，保險公司僅同意賠償5月27日周女士的那單事故，而對楊某宇駕車釀的事故不同意賠償。約克公司經(jīng)追討無果，遂訴至法院，請求判令保險公司賠償?shù)诙问鹿手熊囕v的全部損失共計44720元。
約克公司認為，根據(jù)保險條款約定，保險期間內(nèi)被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償。
保險公司則對此提出相反的意見。在保險公司向法院提供的《機動車輛保險單》以及具體保險條款上載明，在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所維修、養(yǎng)護期間，不論任何原因造成被保險人機動車損失，保險人均不負責(zé)賠償。保險公司認為，涉保轎車在營業(yè)性修理期間，車輛肇事主體是汽車維修公司，而不是車輛所有人。其次，根據(jù)保險條款約定，被保險機動車在營業(yè)性修理期間發(fā)生交通事故對第三者的損害賠償，屬于保險公司的免責(zé)范圍。
法院認為，從保險條款中關(guān)于 “在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所維修、養(yǎng)護期間”的免責(zé)條款內(nèi)容看，保險公司據(jù)此免責(zé)需同時具備兩個條件：一是事故地點發(fā)生在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所內(nèi)，二是事故發(fā)生在維修、養(yǎng)護期間。在這起案件中，轎車于5月28日的事故地點發(fā)生在汽修公司外的道路上，不符合營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所內(nèi)的空間要件；事故發(fā)生時該車尚未開始維修，也不符合維修、養(yǎng)護期間的時間要件。因此，法院認為保險公司應(yīng)承擔(dān)兩次事故的賠償責(zé)任。
保險公司不服判決，向市中級法院提起上訴。近日，市中級法院駁回上訴，維持原判。保險公司向約克公司支付保險金共計44720元。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號