|
|
|
學生春游被木板砸傷頭部
|
|
| 2014-10-10 來源：中山日報 2014-10-10 第 7207 期 A8版 【收藏本文】 |
|
|
學生參加春游活動，不慎被學校的培訓基地木板砸傷頭部。這起意外發(fā)生在2012年3 月的坦洲鎮(zhèn)。事后，校方支付了13萬余醫(yī)療費，受傷的孩子也已重返校園。但家長擔心并發(fā)癥，拒絕調解并把校方告上法庭，索賠25 萬余元。教育機構的責任如何界定？教育機構要擔責的根本原因是什么？昨日，記者就此案采訪了市第一法院坦洲法庭副庭長譚敏。
■案情回顧
學生春游被砸傷頭蓋骨，索賠25萬余元
2012年3月30日，范小華（化名）參加學校組織的春游活動。在活動接近結束時，小華跟隨同學們路過學校的培訓教育基地。因該基地有一個高空拓展項目器械的網(wǎng)，走在后面的幾個同學順手拉了一下已垂下的一根繩子，導致高空中被該繩子吊住的一塊木板墜落砸傷范小華的頭蓋骨。
隨后，學校將小華送往坦洲醫(yī)院治療，但由于傷勢較重被轉往中山大學第五附屬醫(yī)院治療，前后住院130余天。截止至去年4月，校方共墊付了13萬余醫(yī)療費。2013年4月27日，坦洲鎮(zhèn)維穩(wěn)中心對這起糾紛進行調解，校方書面同意共支付25萬元（含已支付的13萬元）給小華，在支付后發(fā)生的后果與校方無關。
小華的家長則認為，孩子的傷情經(jīng)醫(yī)生告知以后可能并發(fā)癲癇癥，并可能發(fā)生腦脊液漏復發(fā)等嚴重后果。因此，校方除了要承擔醫(yī)藥費外，還應承擔住院期間的伙食補助費、營養(yǎng)費、20萬元精神撫慰金等。小華向市第一法院提起訴訟，索賠共計25萬余元。
■法院判決
校方除已支付費用外還需再賠2萬余元
涉案學校在法庭上認為，小華發(fā)生事故后經(jīng)過多家醫(yī)院的精心治療，身體恢復很快，現(xiàn)出院仍在學校上學，沒有發(fā)現(xiàn)任何后續(xù)的傷害。因此，從治療的情況和學習生活的情況來看小華是屬于正常的。而且事故發(fā)生后經(jīng)過多方協(xié)調，校方愿意支付25萬元，只是由于小華家長不同意而未果。
市第一法院認為，學校作為培訓基地的管理方，負有對其所屬的器材管理、維修并消除安全隱患的義務。小華遭到培訓基地的木板砸傷，學校應承擔賠償責任。法院對各項費用計算后認為，校方還應支付賠償款5萬余元 （含3萬元精神損害賠償），扣除保險公司的3萬元賠償和餐費、車費等，還需支付小華20038元。
■法官說法
學校未盡教育、管理職責應予賠償
教育機構責任是如何界定的？教育機構承擔責任的根本原因是什么？坦洲法庭副庭長譚敏介紹說，教育機構是指傳授文化知識和技能的法人或者其他組織，包括幼兒園、學校以及其他教育機構。教育機構責任是一種對人身損害的侵權賠償責任，但不包括在校學生加害他人的賠償責任。
“《侵權責任法》明確了教育機構對在校學生承擔的是教育、管理職責，而不是監(jiān)護職責，并且根據(jù)相關規(guī)定，教育機構的教育管理義務大體可分為兩類：一是教育機構的硬件設施、食品安全之類的安全；二是教育機構在教育活動中對學生的安全保護義務。”譚法官介紹說，對于教育機構的教育、管理義務，不僅包括無行為能力人和限制行為能力人在教育機構的學習、生活期間，對于學校組織的各類校外活動中學校同樣負有教育、管理的職責。
那么，教育機構責任如何分擔？譚法官說，對無民事行為能力人，法律對教育機構的責任采用過錯推定原則，對限制民事行為能力人，教育機構承擔一般的過錯責任；對第三人致在校學生人身損害的，教育機構承擔補充責任。教育機構的賠償責任屬于人身損害賠償，附帶精神賠償。
|
| |
| 本報記者張房耿通訊員劉香霞李志金 |
【打印】【關閉】 |
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號